Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20374/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Хамидова Н.Б.угли, защитника - адвоката Гуреевой С.А, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 4 октября 2022 года в отношении

Хамидова Н..., паспортные данные и гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Хамидова Н.Б.угли, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Хамидова Н.Б.угли.

10 марта 2022 года Хамидов Н.Б.угли был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 марта 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Хамидову Н.Б.угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2022 года.

18 августа 2022 года Хамидов Н.Б.угли и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

31 августа 2022 года обвинительное заключение по уголовному дела утверждено руководителем следственного органа.

7 сентября 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Хамидов Н.Б.угли под стражей продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 4 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ее подзащитного допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона по данному вопросу и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5, от 11 июня 2020 года N7. Отмечает, что, как следует из представленных следствием материалов и ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимость продления срока содержание ее подзащитного под стражей фактически не обусловлена проведением каких-либо следственных действий с его участием, по делу допущена волокита и должная оценка прокурором при проверке эффективности расследования данного уголовного дела не дана. Указывает о том, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерения ее подзащитного, скрыться от предварительного следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что требования закона судом не выполнены, так как в обжалуемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть инкриминируемого преступления, при этом не дана оценка отсутствию сведений в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства о продлении применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание на то, что Хамидов Н.Б.угли до задержания проживал в г..Москве, имеет временную регистрацию и разрешение на осуществление трудовой деятельности, имеет устойчивые социальные связи со своими родственниками, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в изменении меры пресечения Хамидову Н.Б.угли на более мягкую, учитывая данные о личности ее подзащитного и допущенную по делу волокиту при расследовании уголовного дела. Кроме того, отмечает, что в сложившейся крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановке в г..Москве нахождение ее подзащитного в условиях следственного изолятора представляет угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, избрав Хамидову Н.Б.угли более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Хамидова Н.Б.угли внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Хамидову Н.Б.угли судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Хамидова Н.Б.угли судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд принимал во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, однако следователю не представилось возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 24 суток.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Хамидову Н.Б.угли преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Хамидова Н.Б.угли к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Хамидов Н.Б.угли, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроенный, легитимных источников дохода не имеющий, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Хамидову Н.Б.угли меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Хамидову Н.Б.угли меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Хамидов Н.Б.угли не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хамидова Н..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий