Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20380/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Чиркина Э.Е, защитника - адвоката Горбуновой Т.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перебоева О.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2022 года, которым

Чиркину Э. Е, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, сведения о судимости которого проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Чиркина Э.Е, адвоката Горбуновой Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

6 сентября 2022 года Чиркин Э.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чиркина Э.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 7 сентября 2022 года Тушинский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Чиркину Э.Е. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 6 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перебоев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами. Так, в первые дни следствия все вещественные доказательства были изъяты и приобщены к уголовному делу, свидетели допрошены по обстоятельствам дела, проведены необходимые следственные и процессуальные действия по делу. Кроме того, Чиркин Э.Е. имеет постоянное место жительство и регистрацию в Московской области, в материалах дела отсутствуют сведения о пересечении Чиркиным Э.Е. государственной границы РФ. Считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чиркина Э.Е. не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено достоверными доказательствами, соответственно является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. По мнению автора жалобы, судом не приведено в обжалуемом постановлении достаточных данных, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения Чиркин Э.Е. может каким-либо образом нарушить условия более мягкой меры пресечения, имея постоянный источник дохода, будучи трудоустроенным. Просит постановление суда отменить, избрать Чиркину Э.Е. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Чиркина Э.Е. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Чиркину Э.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Чиркин Э.Е. обоснованно был задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Чиркина Э.Е. к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, все те, на которые обращается внимание в жалобе защитника, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Чиркина Э.Е. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, при этом представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении Чиркина Э.Е. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чиркина Э. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий