Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20381/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Рогуткина М.М., его защитника - адвоката Павлова А.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 сентября 2022 года, которым

Рогуткину М.М, паспортные данные, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 1 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая уголовного дела, возбужденного 1 мая 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогуткина М.М. в качестве меры пресечения до 1 октября 2022 года.

Согласно представленных материалов дела, в порядке ст.91, 92 УПК РФ Рогуткин задержан 6 мая 2022 года; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ. Постановлением суда от 7 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 5 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

Постановлением от 9 сентября 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рогуткина М.М. на 2 месяца 00 суток, а всего - до 4 месяцев 25 суток, то есть до 1 октября 2022 года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Павлов А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что по делу не установлено достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при изменении Рогуткину меры пресечения на более мягкую, он будет угрожать свидетелям, препятствовать производству по делу, скроется или будет заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие самого обвиняемого, который не по своему желанию не явился в суд первой инстанции, был лишен возможности сообщить о том, что не был надлежащим образом ознакомлен с представленными в суд материалами, с постановлением Московского городского суда от 30 августа 2022 года, направившего ходатайство следователя на повторное рассмотрение судом, и участие которого в режиме видеоконференц-связи также не было обеспечено, является основанием для отмены принятого судом решения, и нарушением права обвиняемого на защиту.

Одновременно, обращает внимание на то, что судом не были надлежащим образом исследованы и установлены основания правомерности продления срока содержания Рогуткина под стражей; не дана соответствующая оценка позиции обвиняемого по делу, который признал вину и раскаялся в содеянном, дал изобличающие показания и подал прокурору ходатайство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, которое, в нарушение уголовно-процессуального законодательство РФ, до настоящего времени не рассмотрено. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Рогуткин не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит также учесть, что его подзащитный проживал в г.Реутов Московской области, у его сестры в г.Москва имеется в собственности жилое помещение, которое она готова предоставить Рогуткину для проживания. Находит решение суда формальным, принятым без надлежащей оценки доводов защиты.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств неэффективной организации предварительного следствия, исходя из содержания представленных суду материалов.

Считает, что дальнейшее содержание Рогуткина под стражей незаконно и несоразмерно конституционно-значимым ценностям, поскольку избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не нарушит ничьих законных интересов.

Просит постановление суда отменить, изменив Рогуткину меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу - на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом, исходя из представленных материалов дела, содержащихся в постановлении о продлении сроков следствия сведений относительно выполненных и планируемых следственных действиях, не установлено; решение относительно меры пресечения принято в пределах продленного срока предварительного следствия.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Доводы защиты о признательной позиции Рогуткина по делу, равно как намерения обвиняемого оказать содействие органам предварительного следствия в расследовании дела, на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об изменении процессуального статуса Рогуткина по делу, объема предъявленного ему обвинения, квалификации его действий суду не представлено; приведенные защитой сведения не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, действительное наличие которых позволяет также и стороне защиты просить об избрании Рогуткину более мягкой меры пресечения.

Законность задержания Рогуткина подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд также приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рогуткин может скрыться от органов следствия (не проживая по месту своей регистрации), воспрепятствовать расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием, соглашаясь с решением суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усматривает, полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Рогуткиным своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Рогуткина оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Приведенные в жалобе доводы о наличии места жительства в г.Москва, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Рогуткину меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о его личности и возможности содержания под домашним арестом.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов дела, и подтверждено самим Рогуткиным в суде апелляционной инстанции, его недоставка для участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи была обусловлена ухудшением его состояния здоровья, что не препятствовало суду, в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, при установлении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие самого Рогуткина.

Не находя нарушений права обвиняемого на защиту, суд отмечает, что копия принятого судом решения была вручена обвиняемому; на постановление суда принесена жалоба защитника, и Рогуткину предоставлена возможность донести до суда свои доводы о несогласии как с ходатайством следователя, так и с принятым судом решением, которые аналогичны доводам его защитника.

Исходя из результатов судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемые защитой выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Рогуткина, в совокупности с тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам стороны защиты апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 сентября 2022 года

в отношении Рогуткина М.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва