Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20400/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Форостянова В.И, представившего удостоверение N.., обвиняемого

Каримова А... А.., переводчика

...

, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Форостянова В.И.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2022 года, которым в отношении:

КАРИМОВА А... А.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес.., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."а"

ч.4 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Форостянова В.И, обвиняемого Каримова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, частично возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем... МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года постановлением следователя... МВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

... года постановлением заместителя начальника... МВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу N... возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователя.

... года Каримов А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... года следователем... МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... года постановлением заместителя начальника... МВД России по адрес уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовным делом N.., присвоив соединенному уголовному делу N

... года постановлением следователя... МВД России по адрес действия неустановленных лиц по уголовному делу N... квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.

... года Каримову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь... ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника... МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до... года.

... года постановлением Черемушкинского районного суда адрес срок задержания фио продлен на 72 часа с момента вынесения данного судебного постановления, то есть до 18 часов 00 минут... года, рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отложено до... минут... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2022 года в отношении обвиняемого Каримова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что заместитель начальника СУ отменяя постановление о приостановлении уголовного дела, устанавливает срок и поручает следователю Ибраевой расследование уголовного дела, однако в нарушение ст.38, 211, 162 УПК РФ в представленных материалах отсутствуют данные и постановление о принятии... года следователем Ибраевой уголовного дела к своему производству, в связи с чем, полагает, что срок следствия не установлен, дальнейшее производство по уголовному делу и все проведенные следственные и процессуальные действия являются незаконными, в том числе решение суда об избрании Каримову меры пресечения в виде заключения под стражу, а перечень полученных доказательств до... года являются недопустимым.

Также отмечает, что согласно представленным материалам, уголовное дело поручено следователю... только... года, следовательно факт принятия указанным следователем уголовного дела... года является незаконным и свидетельствует о превышении ею своих полномочий, а проведенные ею следственные действия до... года являются незаконными и выполненными с грубым нарушением УПК РФ.

Обращает внимание, что... года следователь... квалифицирует действия неустановленных лиц по соединенному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, при этом не указывает про Каримова, что свидетельствует о том, что он не подозревают в совершении данного преступления.

Указывает, что при задержании Каримова и вынесении протокола о его задержании переводчик не участвовал, а... года следователем... незаконно назначен переводчик, так как уголовное дело в производстве следователя не могло находиться, кроме того в подписке переводчика отсутствует дата.

Заявляет, что следователь... в протоколе задержания в качестве основания указывает, что потерпевшие и очевидцы указали на Каримова как на лицо, совершившее преступление. Однако потерпевшая не указывает на Каримова, а других очевидцев не имеется, кроме того при Каримове и в его жилище не были обнаружены явные следы преступления или похищенное.

Отмечает, что имеются только очные ставки, из которых следует, что Каримову продавали мобильные телефоны, но какого-либо реального подтверждения, что Каримову был продан именно похищенный телефон потерпевшей, не имеется. При этом, очная ставка была проведена между Каримовым и Даниловым, который возможно мог оговорить себя и других лиц, при этом слов следователя он скрылся.

Также утверждает, что Каримов был незаконно задержан, поскольку согласно протоколу от... года он задержан следователем в 22 часа 20 минут в служебном кабинете, то есть на час раньше, чем он был фактически задержан сотрудниками уголовного розыска и изобличен в совершении преступления, что свидетельствует об умышленной фальсификации материалов уголовного дела и процессуальных документов. Более того при задержании Каримова, сотрудники уголовного розыска незаконно проникли в жилое помещение и нанесли телесные повреждения супруги Каримова и ее матери, в связи чем в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки преступлений.

Также указывает, что постановление суда вынесено не.., а... года, что является грубым нарушением УПК РФ и подлежит отмене. Кроме того, суд указывает, что срок предварительного следствия продлен, однако в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия, также судом неверно указан факт предъявления обвинения... года.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе супруги Каримова по обстоятельствам его задержания, что свидетельствует об отсутствии состязательности сторон и объективности суда.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, не дана оценка представленным следствием материалам, не проверена обоснованность подозрения Каримова в причастности к совершению преступления.

Отмечает, что Каримов ранее не судим, каких-либо данных свидетельствующих о том, что Каримов или его родственники угрожали участникам уголовного судопроизводства, пытались уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовали производству по делу, не имеется. Кроме того, вывод суда о том, что Каримов скроется, является необоснованным, поскольку после изменения ему меры пресечения на домашний арест, он проследовал в место отбытия данной меры, где и был задержан.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Каримова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Утверждения защитника в своей жалобе об обратном, не основано на представленных суду первой и апелляционной инстанций материалах уголовного дела. Все следственные и процессуальные действия, равно как представления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены следователями, в производстве которых на тот момент находилось уголовное дело. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении Каримова А.А. имеется еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке. При этом избрание ему по другому делу иной меры пресечения не влечет обжалуемое постановление незаконным, поскольку судом учитывались приведенные следователем основания, которые судом признаны достаточными и одновременно учтено наличие иных аналогичных уголовных дел.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Каримов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Каримов А.А, опасаясь негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Каримова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий или залог, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Каримову А.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Вопрос их допустимости не является предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Равно как не подлежат судебной проверке в данном заседании доводы защитника и обвиняемого об обращении членов его семьи с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции при задержании Каримова А.А, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Каримова А.А.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Каримова А.А. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Каримовым А.А, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Каримовым А.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Каримову А.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Обвиняемому и его защитнику было предоставлено дополнительное время для предоставления иных доказательств, опровергающих обоснованность ходатайства следователя, рассмотрение ходатайства отложено на 72 часа, которым они воспользовались.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Каримова А.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности и обоснованности предъявленного Каримову А.А. обвинения, допустимости доказательств, оценки показаний других обвиняемых, свидетелей, законности действий следователя, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Каримова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника и переводчика. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Каримова А.А, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Каримова А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Каримова А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Каримов А.А. имеет место жительства на территории адрес, трудоустроен, положительно характеризуется, не намерена скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Каримова А.А.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Каримова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению в связи с технической опиской судьи относительно даты вынесения постановления. Так, согласно протоколу судебного заседания,... года постановлением Черемушкинского районного суда адрес срок задержания Каримова А.А. продлен на 72 часа с момента вынесения данного судебного постановления, рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримова А.А. отложено до... минут... года и в тот же день было вынесено постановление. Данное обстоятельство не является безусловным освоением для отмены судебного решения, а допущенная техническая ошибка, а именно ошибочное указание даты вынесения постановления -... года - подлежит уточнению. Правильным следует указать его вынесение... года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

КАРИМОВА А... А... изменить.

Уточнить дату вынесения постановления Черемушкинского районного суда г.Москвы - "29" августа 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Форостянова В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья