Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20404/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Донских Е.А, представившей удостоверение N 297 и ордер N 001597 от 3 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым

жалоба представителя Куница С.В. - адвоката Донских Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве удовлетворена;

признано незаконным бездействие руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелева К.С, выразившееся в непринятии мер к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по материалу, поступившему из Красносельского УВД по заявлению о преступлении в отношении Куница С.В, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Донских Е.А, возражавшую против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Донских Е.А. в интересах Куница С.В. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанности организации и проведении доследственной проверки по материалам, поступившим из Красносельского УВД по заявлению о преступлении в отношении Куница С.В. в установленный законом срок, возложить обязанность на указанное должностное лицо организовать в установленном законом порядке проведение данной доследственной проверки с принятием процессуального решения по ее результатам.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что установлено, что 9 марта 2022 года руководителем межрайонного следственного отдела в соответствии с приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72 и действующим уголовно-процессуальным законодательством заявителю дано мотивированное разъяснение, заявителю разъяснено, что поступившее обращение направлено руководителю СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для дальнейшего рассмотрения по существу. Несмотря на то, что обращение направлено 9 марта 2022 года, отметка о получении следственным управлением постановлена только 14 июля 2022 года, что не может свидетельствовать о преднамеренной волоките со стороны должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, ввиду отсутствия данных подтверждающих бездействие межрайонного следственного отдела. Заявитель надлежащим образом уведомлен о результатах и порядке рассмотрения поступившего заявления, в связи с чем, ссылка суда и заявителя на нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ безосновательна. Таким образом, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не дана оценка поступившему заявлению о преступлении в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем выводы судом сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Донских Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, 24 февраля 2022 года в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве был направлен материал проверки по обращению адвоката Донских Е.А. в интересах Куница С.В, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы N 3577 от 19 февраля 2022 года для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, который поступил в следственный орган 1 марта 2022 года.

Руководителем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелевым К.С. адвокату Донских Е.А. направлено сообщение, датированное 9 марта 2022 года, что в обращении содержатся доводы о несогласии с решениями должностных лиц, принятых в рамках исполнения служебных полномочий и что в настоящее время по данному обращению оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также принятия иных мер Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не имеется. Также адвокат была уведомлена, что копия обращения была направлена для рассмотрения в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

Из сопроводительного письма за подписью руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелева К.С, датированного 9 марта 2022 года, следует, что материал в 1 томе направлен в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для рассмотрения по существу в части возможного нарушения законодательства должностными лицами ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с тем, что предварительное следствие производилось по адресу нахождения данного подразделения.

Согласно отметке данный материал в одном томе поступил в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве 14 июля 2022 года.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, придя к обоснованному выводу о допущенном руководителем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве бездействии, мотивировав свое решение.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что отметка о поступлении в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве 14 июля 2022 года материала в отношении Куница С.В. из Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица, поскольку поступление материала, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы N 3577 от 19 февраля 2022 года, в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве 14 июля 2022 года, то есть спустя почти 4 месяца после решения о его направлении в данный следственный орган руководителем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, свидетельствует именно о бездействии руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, которое привело к необоснованному затягиванию рассмотрения сообщения в отношении Куница С.В. и нарушению требований разумного срока.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допущенном бездействии со стороны руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по жалобе адвоката Донских Е.А. в интересах Куница С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: