Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20426/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Цецхладзе О.Д., адвоката Унаняна А.Э., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Цецхладзе О.Д., адвоката Унаняна А.Э., на постановление Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении ьрех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Цецхладзе Отари Джумберовича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, постоянного места жительства на адрес не имеющего, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Цецхладзе О.Д, адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цецхладзе О.Д. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 марта 2022 года возбуждено уголовное дело, с которым соединено еще два уголовных дела.

06 апреля 2022 года Цецхладзе О.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

08 апреля 2022 года Цецхладзе О.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 06 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 октября 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Цецхладзе О.Д, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Цецхладзе О.Д. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более чем на 3 года, постоянного места жительства на адрес не имеет, не работает, а потому имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенных преступлений, возможное наказание за совершенные преступления, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и участников уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемый или обвиняемый в совершении преступлений", исключающие возможность Цецхладзе О.Д. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Обвиняемый Цецхладзе О.Д. в своей жалобе обращает внимание на наличие волокиты по делу, при этом следователь указал те же процессуальные действия, которые по делу проведены. Следователь не представил суду доказательств его причастности к преступлению. Указывает на наличие гражданской супруги, у которой имеется жилое помещение, где он может содержаться. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Унанян А.Э. также считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом адвокат отметил, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Между тем, вывод суда о необходимости содержания под стражей несостоятелен, ничем не обоснован, поскольку место нахождения обвиняемого не влияет на проведение необходимых процессуальных и следственных действий. Все запланированные процессуальные и следственные действия, указанные в ходатайстве, возможно выполнить без применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Объективных данных, подтверждающих предположения о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат, судом при рассмотрении данного материала не добыты, органами предварительного расследования такие обстоятельства также не доказаны, все заявления носят предположительный характер. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит постановление Никулинского районного суда адрес 30 августа 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Цецхладзе О.Д. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Цецхладзе О.Д. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемого, достаточности доказательств, их оценки, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Цецхладзе Отари Джумберовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий