Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20437/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Панахова А.Д., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панахова А.Д.

на постановление Никулинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио

Физули оглы, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2010, 2016 и паспортные данные, работающего генеральным директором в ООО "Бит Сервис", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката Панахова А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Алиев В.Ф.О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2022 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио и Алиев В.Ф.О. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июня 2022 года Алиеву В.Ф.О. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

01 июля 2022 года Алиеву В.Ф.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 сентября 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоО. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, зарегистрирован на значительном удалении от места производства представленного следствия, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления и возможное наказание за совершение указанного преступления, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также сообщать информацию, имеющую значение при расследовании уголовного дела неустановленным соучастникам. Учитывая изложенное, а также сведения о личности обвиняемого следствие считает, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, органам предварительного следствия не предоставлено.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио не согласен с решением суда и просит изменить его, избрав домашний арест. Адвокат сообщает о том, что на расчетный счет судебного Департамента адрес, мамой фио о. внесено сумма в качестве залога. Кроме того, у фио о. на иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, сам он имеет постоянное место жительства в адрес, совпадающее с местом регистрации, мама инвалид. Сам Алиев В. Ф. о является учредителем и гендиректором ООО "БитСервис". По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что Алиев В. Ф. о, находясь на свободе, может скрыться или иным образом помешать расследованию, оказать давление на кого-либо, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей. Просит изменить постановление Никулинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г. об избрании меры пресечения фио о продлении срока его содержания под стражей до 30 сентября 2022 года на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Алиев В. Ф. о. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемого, достаточности доказательств, их оценки, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Физули оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий