Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20450/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Пайзулаева Н.Х, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от.., которым

Пайзулаеву Н. Х,.., ранее не судимому (судимости проверяются), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Пайзулаева Н.Х, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, адвоката Гуреевой С.А, просившей постановление суда отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Суржанской М.П, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Пайзулаева Н.Х.

В тот же день Пайзулаев Н.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дознавателем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Пайзулаева Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... подозреваемому Пайзулаеву Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пайзулаева Н.Х, как и само ходатайство дознавателя, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводя положения норм УПК РФ и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, адвокат утверждает, что к постановлению дознавателя не приложены материалы, подтверждающие то, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и доводы органа дознания основаны на предположении. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не проверил причастность Пайзулаева Н.Х. к инкриминируемому преступлению, не оценил данные о его личности, наличие у Пайзулаева Н.Х. места жительства и места работы, а также его поведение до и после задержания.

Подчеркнув, что в постановлении не приведено доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Пайзулаева Н.Х. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Пайзулаеву Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Пайзулаев Н.Х. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемого, который не проживает по месту регистрации. Оценив представленные данные в совокупности с тяжестью деяния, в совершении которого Пайзулаев Н.Х. подозревается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пайзулаев Н.Х. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Пайзулаеву Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая ссылки адвоката Иванова А.Б. на то, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения, несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о формальном рассмотрении ходатайства и о том, что суд не учел данные о личности Пайзулаева Н.Х, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников заседания и сведения о составе семьи подозреваемого, о наличии у него малолетнего ребенка и договора подряда с организацией суду были известны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. И доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При этом, проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Пайзулаева Н.Х, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Пайзулаеву Н.Х. избранной в установленном порядке меры пресечения либо изменения её на не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. и о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пайзулаева Н. Х.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий