Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20460/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконными действий следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому фио, содержащемуся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, письменного разрешения на осуществление платных телефонных разговоров с фио и фио

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы по жалобе на новое разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что отказ обвиняемому фио в осуществлении указанных телефонных разговоров нарушает конституционные права последнего. Отмечает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствует требованиям закона и подлежит рассмотрению по существу, поскольку содержит предмет обжалования. Указывает, что судом не принято во внимание, что в случае, если действия и решения органа предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с ответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуются действия и решение вышеназванного следователя, не связанные с реализацией его полномочий по уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий