Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20477/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Адащика О.Г., его защитника - адвоката Кучерова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кучерова А.В., Орешниковой Е.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

Адащику О.Г, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в", ст.159 ч.4 УК РФ (два преступления), продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Адащик О.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. "в", ст.159 ч.4 (два преступления) УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого Адащик 12 апреля 2022 года был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено 17 декабря 2021 года. С ним в одно производство 15 июля 2022 года соединены еще два уголовных дела, возбужденные 29 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 11 месяцев, то есть до 17ноября 2022 года.

Согласно обжалуемого судебного постановления, судом удовлетворено ходатайство следователя СУ по ВО ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Орешникова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Адащику меры пресечения на залог в размере сумма; и не приведено мотивов невозможности применения иной меры пресечения, также обеспечивающей изоляцию обвиняемого от общества - домашнего ареста по месту его постоянной регистрации в г.Москве. По мнению защитника, опираясь на содержание обжалуемого постановления, основанием для продления меры пресечения, явилась только тяжесть предъявленного Адащику обвинения. Одновременно, исходя из того, что в отношении двоих других обвиняемых по уголовному делу избрана более мягкая мера пресечения, защитник приходит к выводу, что содержание Адащика под стражей зависит исключительно от позиции обвиняемого по делу, которую он избрал для своей защиты, что нарушает принцип равенства всех перед законом. Также ссылается и на отсутствие доказательств причастности своего подзащитного к инкриминируемым ему действиям; на имеющую место по делу процессуальную волокиту и нарушение разумных сроков расследования уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Адащика под стражей; не дал оценки обращению Общественной наблюдательной комиссии на имя суда, что свидетельствует о неполной оценке судом всех доказательств по делу в их совокупности. Просит постановление суда отменить; при установлении необходимых оснований избрать в отношении Адащика меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации, запрета определенных действий или залога в размере сумма.

Адвокат Кучеров А.В. в апелляционной жалобе на постановление суда также находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного следствия и непроведение с обвиняемым следственных действий. Находя несостоятельным и не подтвержденным объективными доказательствами содержание ходатайства следователя, также расценивает выводы суда как немотивированные. Считает, что интересы следствия и самого обвиняемого могут быть в равной степени обеспечены избранием Адащику более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере сумма. Указывает, что суд уклонился от разъяснения в постановлении причин, по которым применение более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Адащика на период расследования дела. Просит постановление суда отменить, избрать Адащику меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитников и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что организация предварительного следствия не предполагает производство следственных и процессуальных действий исключительно с участием самого обвиняемого.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохраняются данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Адащика подозрения в причастности к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать достаточность совокупности доказательств для предъявления Адащику обвинения и привлечения его к уголовной ответственности, как на то указывает сторона защиты.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита, в совокупности с тяжестью обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Адащик может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать иным образом расследованию дела.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Адащиком своих процессуальных обязанностей, которые не сводятся исключительно к необходимости явки в орган предварительного следствия.

Данные о личности Адащика, в том числе, на которые ссылаются его защитники, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. С учетом установленных сведений, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, положения ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Адащику меры пресечения на более мягкую и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной меры Адащику меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на настоящее время ни процессуальный статус Адащика, ни объем предъявленного ему обвинения и его квалификация не изменились.

Ссылки на избрание в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения не свидетельствуют о незаконности принятого судом мотивированного решения в отношении Адащика, принятого с соблюдением принципа его индивидуализации.

Доводы защиты о невиновности Адащика не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. Одновременно, вопрос обоснованности подозрения в причастности обвиняемого разрешен судом в пределах предоставленных ему в настоящее время полномочий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Адащику срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными, и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения о мере пресечения в отношении Адащика по доводам стороны защиты апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года

в отношении Адащика О.Г.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва