Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20480/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Мутырова Х.Г, представившего удостоверение N 13425 и ордер N 410 от 11 июля 2022 года, обвиняемого Макарова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым

Макарову А. В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

Выслушав адвоката Мутырова Х.Г, обвиняемого Макарова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы фио возбуждено уголовное дело N 12201450043000430 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Макарова А.В.

6 апреля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макаров А.В.

6 апреля 2022 года Макарову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

7 апреля 2022 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Макарова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 6 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12201450043000430 продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть 6 октября 2022 года.

29 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарову А.В. на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Макарову А.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мутыров Х.Г. просит отменить постановление суда в отношении Макарова А.В, избрать ему меру пресечения в виде домашнего по месту регистрации, ссылаясь на то, что никаких достоверных сведений и доказательств того, что Макаров А.В. скроется от предварительного следствия, иным образом воспрепятствует производству по делу, в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах не приведено и в ходе судебного заседания не установлено. В ходатайстве следователь приводит те же данные, которые были приведены следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения. При этом, сведений о том, что Макаров А.В. вовлечен в незаконный оборот наркотических средств, в суд не представлено. Как не было представлено и сведений, что Макаров А.В. является наркозависимым. Фактически следователь, ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, опирается только на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Выводы суда о том, что, находясь на свободе Макаров А.В, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Макаров А.В. не собирается скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать следствию. Макаров А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется соседями, друзьями, родственниками, по месту службы и работы. Две компании выразили готовность в случае изменения меры пресечения Макарову А.В, трудоустроить его и оказать содействие в реабилитации и обучении по профессии. Макаров А.В. имеет на иждивении двух малолетних детей и пожилую мать-пенсионерку.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Макарову А.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Макарова А.В. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Макарова А.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Макарову А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы защиты об обратном, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Макарову А.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Макарова А.В. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных, вопреки доводам адвоката, о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Макарову А.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, о которых указывает адвокат в апелляционной жалобе, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Макарова А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Макарова А.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Макарову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Макаров А.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Макарова А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Макарова А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: