Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20489/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В, обвиняемого Махмудова Н.Б.у. и его защитника - адвоката Бушуева Е.Н, обвиняемого Жураева Ж.Ж.у. и его защитника - адвоката Ефименко М.И, переводчика Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машинистова А.А. и Киракосяна В.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Махмудова Н.Б.у, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Жураева Ж.Ж.у, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 30.03.2022 года в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Махмудов и Жураев были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемом постановлением до 7 месяцев, то есть до 30.10.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян (в защиту Жураева) утверждает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о необходимости содержания Жураева под стражей, судом не приведено. Выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований следователем не представлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов (в защиту Махмудова) также указывает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было. Судом не принято во внимание, что Махмудов не привлекался к уголовной либо административной ответственности, молод, отрицает причастность к инкриминируемому деянию, не намерен скрываться. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить Махмудову меру пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы жалоб, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания Махмудова и Жураева под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова и Жураева отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания Махмудова и Жураева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не имеется. Следствием представлены сведения о проведенных и запланированных следственных мероприятиях.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, учел, вопреки мнению защиты, данные о личности каждого из них. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, отсутствия документальных данных о наличии у обвиняемых, являющихся гражданами другого государства, легального источника дохода и постоянного места жительства в РФ, оснований считать, что интересы судопроизводства могут быть обеспечены путем применения в отношении кого-либо из обвиняемых более мягкой меры пресечения не имеется.

Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Махмудова и Жураева к инкриминируемым деяниям (в том числе протоколы личных досмотров и заключение экспертизы, согласно которым у обвиняемых было изъято наркотическое средство в крупном размере). Кроме того, не предрешая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд отмечает, что Махмудов, хотя и не признал вину, однако при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и переводчика показал, что на протяжении полутора недель до задержания по предложению Жураева занимался реализацией лекарственных средств (как он полагал), которая заключалась в том, что обвиняемые ездили в Москве в определенные места, которые им по телефону сообщал дядя Жураева, оставляли в этих местах свертки с лекарствами, фотографировали эти места и направляли фотографии дяде Жураева, который переводил им за это на банковскую карту денежные средства (могло быть до 20-30 мест, в которых оставлялись лекарства, в день); при реализации таким образом лекарств (как полагал Махмудов) они и были задержаны.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения кому-либо из обвиняемых меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Жураева Ж.Ж.у и Махмудова Н.Б.у оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья