Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20493/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Гулиева К.Г. и его защитника - адвоката Старостиной К.И, обвиняемого Мизякина А.Г. и его защитника - адвоката Белоусовой М.С, обвиняемого Сайфуллоева Б.А. и его защитника - адвоката Гостохова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старостиной К.И, Ваниной И.С, Гостохова А.И, Белоусовой М.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гулиева К.Г, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Мизякина А.Г, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Сайфуллоева Б.А, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.03.2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд других уголовных дел, также возбужденных по факту тайного хищения лекарственных препаратов из государственных медицинских учреждений.

05.04.2022 года Гулиев, Мизякин и Сайфуллоев были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев 28 суток, то есть до 02.11.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина (в защиту Гулиева) указывает, что основания, учтенные при заключении Гулиева под стражу, отпали. Обвинение в хищении лекарственного препарата, фигурировавшего в материале об избрании меры пресечения, не предъявлено. Доказательств причастности Гулиева к хищению именно данного препарата не представлено, равно как и доказательств предъявленного в настоящее время обвинения в хищении другого препарата. В протоколе задержания была указана диспозиция статьи УК РФ, не имеющей отношения к Гулиеву, явные следы преступления при Гулиеве обнаружены не были. Изъятый у Гулиева препарат был им получен безвозмездно, что подтверждается адвокатским опросом и другими доказательствами. Также, по мнению адвоката, судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Доводы следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований ничем не подтверждены. Выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. Кроме того, суд не учел то, что Гулиев не судим, родился в Москве, где имеет постоянную регистрацию и место жительства, официально трудоустроен, не скрывался, не отказывал давление на участников судопроизводства, не препятствовал производству по делу. Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест судом не рассмотрено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства и правовую позицию ЕСПЧ, адвокат просит постановление отменить, избрать Гулиеву более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Ванина и Гостохов (в защиту Сайфуллоева) также полагают, что основания, учтенные при избрании меры пресечения отпали, указывают, что Сайфуллоеву предъявлено обвинение в хищении не того лекарственного препарата, который был указал в материале об избрании меры пресечения. Кроме того, суд не учел, что Сайфуллоев не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок и престарелый отец- пенсионер. Кроме того, адвокаты приводят сведения о состоянии здоровья обвиняемого. При задержании при нем и в его жилище следы преступления обнаружены не были. Справка оперативного сотрудника не является достаточным доказательством причастности Сайфулллоева к инкриминируемому деянию. Иных доказательств причастности, равно как и доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не имеется. С учетом изложенного адвокаты просят постановление отменить, избрать Сайфуллоеву меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова (в защиту Мизякина) указывает, что Мизякин является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, его личность документально установлена, он не привлекался к уголовной либо административной ответственности, ему ранее не избиралась мера пресечения, он имеет на иждивении 2 малолетних детей, вину признал, дал последовательные показания, готов оказать содействие органам предварительного расследования. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было. Следственные действия, за исключением повторного допроса, с ним не проводятся. Содержание ходатайств следствия идентично, выполнение каких-либо следственных действий не подтверждено, по делу допущена волокита. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить Мизякину меру пресечения на домашний арест, либо залог, либо запрет определенных действий.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы жалоб, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания Гулиева, Мизякина и Сайфуллоева под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева, Мизякина и Сайфуллоева отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания Гулиева, Мизякина и Сайфуллоева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не имеется. Следствием представлены сведения о проведенных с момента последнего продления срока следствия следственных действиях, причинах невыполнения части ранее запланированных процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, учел, вопреки мнению защиты, данные о личности каждого из них. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что интересы судопроизводства могут быть обеспечены путем применения в отношении кого-либо из обвиняемых более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, не имеется.

Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Гулиева, Мизякина и Сайфуллоева к инкриминируемым деяниям (в том числе протоколы обысков, показания Мизякина и другого обвиняемого - Трусова, иные материалы). Вопреки мнению защитников, выводы суда в этой части основаны не только на результатах оперативно-розыскных мероприятий (которые также были представлены). Вместе с тем, доводы защиты относительно непричастности Гулиева и Сайфуллоева к инкриминируемым деяниям выходят отчасти за пределы компетенции суда на данной стадии производства по делу, поскольку оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. То обстоятельство, что в материалах об избрании меры пресечения был указан не тот медицинский препарат, хищение которого вменяется обвиняемым в настоящее время, само по себе не свидетельствует о незаконности примененной меры пресечения либо о том, что основания, учтенные при ее избрании, отпали.

Допущенная очевидная техническая ошибка при изложении диспозиции статьи УК РФ в протоколе задержания Гулиева основанием для смягчения меры пресечения не является и о незаконности задержания не свидетельствует.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Гулиева К.Г, Мизякина А.Г. и Сайфуллоева Б.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья