Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20495/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко А.М. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шаболова Ш.Г, его защитника - адвоката Становского М.С, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Становского М.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шаболова Шарифджона Гулризоевича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего вид на жительство Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2021 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 25 октября 2022 года.

09 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года в отношении Шаболова Ш.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Шаболова Ш.Г. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 23 августа 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес - всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 23 августа 2022 года также продлён срок содержания под стражей в отношении фио, фио, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Становский М.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не подтверждается представленными материалами и носит предположительный характер. фио женат, имеет несовершеннолетних детей, проживал в адрес с родственниками, имеет устойчивые социальные связи, он не судим, поэтому отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данных об оказании давления на участников судопроизводства отсутствуют. Кроме того, не дано оценки доводам защиты о том, что предъявленное обвинение является не конкретизированным, что препятствует уяснению того, в чем фио обвиняется. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что суд не указал, в чем заключается особая сложность дела, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться единственным основанием для продления содержания под стражей, не проверил эффективность производства процессуальных действий, причины не выполнения ранее запланированных следственных действий и невозможность завершения расследования, а лишь сослался на необходимость производства следствия по делу. На основании изложенного защитник просит изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Шаболова Ш.Г. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Как следует из представленных материалов, оценивая соблюдение порядка предъявления обвинения, суд исходил из того, что постановление о привлечении Шаболова Ш.Г. в качестве обвиняемого содержит подробное описание фактических обстоятельств инкриминированного деяния, изложенное в ясных и доступных выражениях, с указанием пункта, части и статьи Особенной части УК РФ, по которым орган расследования квалифицировал действия обвиняемого. При этом обвинение Шаболову Ш.Г. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные главой 23 УПК РФ. Заявляя доводы о неконкретизированности обвинения, защитник тем самым непосредственно вторгается в обсуждение вопросов существа предъявленного обвинения, которые не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения и фактических обстоятельствах дела.

Одновременно судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Шаболова Ш.Г. к совершению инкриминированного ему деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Шаболова Ш.Г, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности, а также обстоятельства, сообщённые защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется деяние в составе организованной группы в соучастии с неустановленными до настоящего времени лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными. При этом следует отметить, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, предъявление обвинения в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что обвиняемый, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Доводы защиты о наличии у Шаболова Ш.Г. возможности проживать в московском регионе и наличии у него супруги, ребенка и устойчивых социальных связей в Российской Федерации на изложенные выводы суда повлиять не могут, поскольку из представленных материалов следует, что фио является гражданином государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы, не имеет какого-либо имущества на адрес, официально не работает, зарегистрировал формальный брак с фио для получения разрешения на временное проживание в РФ (т.2 л.108-119).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Шаболова Ш.Г. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Напротив, согласно информации медицинской части следственного изолятора состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, с учетом общего времени содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемого органом следствия срока, наказания, предусмотренного законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела.

Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной числом обвиняемых и защитников, большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката, применение в отношении Шаболова Ш.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ряда иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаболова Шарифджона Гулризоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.