Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20510/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в отношении

Килина Артура Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, осуждённого по ст. 264 1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения защитника осужденного фио - адвоката фио по доводам апелляционного представления, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Килин А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

фио оспаривает законность приговора. В обоснование указывает, что органы предварительного расследования предъявили Килину А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 1 и ч.1 ст.228 УК РФ, и в судебном заседании Килин А.А. согласился с указанным обвинением, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. В приговоре суд установил, что обвинение, с которым согласился Килин А.А, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем в нарушение ст.304 и п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал его действия по ст.264 1 и ч.1 ст.228 УК РФ, чем вышел за пределы обвинения. На основании изложенного государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденный надлежащим образом, более чем за 7 суток, извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в который также поступило ходатайство фио о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кроме того, согласно собственноручной отметки в расписке фио отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного и обеспечения участия адвоката в качестве защитника фио, право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно п.2 ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.317, п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, выраженному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В данном случае Килину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Килин А.А. согласился с указанным обвинением, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. В обвинительном приговоре суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Килин А.А, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, сформулировав данный вывод, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия фио по ст.264 1 УК РФ, тогда как данная статья в редакции ФЗ от 01 июля 2021 г. N 258-ФЗ, действовавшей как в период событий настоящего дела, так и в настоящее время, включает две части, предусматривающие самостоятельные составы преступлений и различные санкции. Аналогичным образом в резолютивной части приговора суд признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ, и назначил ему наказание по данной статье, также не указав её части в соответствии с предъявленным обвинением. Таким образом, в нарушение п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора суд ненадлежащим образом указал на уголовный закон, по которому квалифицированы действия осуждённого, что исключает возможность его правильного применения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключавшие возможность правильного применения уголовного закона и повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в отношении осуждённого Килина Артура Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судьи: