Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20533/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого К ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. на постановление Коптевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым в отношении К ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 1 октября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 1 марта 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 марта 2022 г. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан К... и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

5 марта 2022 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 1 мая 2022 г.

Уголовное дело N 12101450126000837 возбуждено ОД ОМВД России по адрес 1 декабря 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 марта 2022 г. К... уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

15 марта 2022 г. уголовное дело N 12101450126000837 изъято из производства ОД и передано в СО ОМВД России по адрес.

19 марта 2022 г. указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер 12201450126000095.

29 июля 2022 г. срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 1 сентября 2022 г.

Срок следствия неоднократно продлевался. 23 августа 2022 г. срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2022 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Коптевский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении фио... срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 1 октября 2022 года.

Данное ходатайство удовлетворено Коптевским районным судом

адрес и срок содержания фио... под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 1 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было представлено доказательств, подтверждающих, что К... может скрыться от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что К... имеет место жительства в Московском регионе, является инвалидом с детства и получает соответствующую пенсию. Никакой особой сложности уголовное дело не представляет и необходимость дальнейшего содержания под стражей отпала. Просит постановление Коптевского районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио... более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К... обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат сведения о подозрении фио... в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемого срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио... иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у фио... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела, с учётом необходимости проведения по делу значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении К... срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио

Федин