Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20606/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Мамедова Н.Д. и его защитника - адвоката Баторского Н.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баторского Н.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым в отношении

Мамедова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Мамедова Н.Д. и его защитника - адвоката Баторского Н.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2000 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство фио

20 марта 2022 года в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Мамедов Н.Д, которому 23 марта 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 марта 2022 года Ленинским районным судом адрес в отношении Мамедова Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 05 месяцев 13 суток, то есть по 01 сентября 2022 года.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, срок его неоднократно продлевался, и последний раз был продлен руководителем следственного органа - руководителем ГСУ СК РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Люлин Е.О, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Мамедова Н.Д. под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 02 ноября 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Мамедову Н.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года Мамедову Н.Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 02 ноября 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Мамедову Н.Д. меры пресечения на домашний арест, залог либо иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баторский Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суду не было представлено ни одного доказательства того, что Мамедов Н.Д. может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент возобновления предварительного расследования 02 марта 2022 года Мамедов Н.Д. находился за пределами РФ, его рейс в Россию был отменен в связи со сложившейся международной обстановкой, при этом, Мамедов Н.Д. принял все меры, чтобы вернуться в Россию 09 марта 2022 года, после чего добровольно передал органам предварительного следствия заграничный паспорт. Автор жалобы указывает, что уголовное дело было возбуждено 21 декабря 2000 года, то есть более 20 лет назад, и помешать расследованию на данном этапе крайне затруднительно. Основная часть следственных действий, направленных на сбор доказательств, уже выполнена. Заявляя о том, что Мамедов Н.Д. может помешать расследованию уголовного дела, следственные органы либо подтверждают тот факт, что причастность Мамедова Н.Д. еще не доказана, либо указывают на то, что инкриминируемое Мамедову Н.Д. преступление до сих пор полностью не раскрыто. Факт продолжения расследования уголовного дела сам по себе не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, равно, как таким основанием не может служить и тяжесть предъявленного ему обвинения. Кроме того, вопреки выводам суда, расследование настоящего уголовного дела не представляет особую сложность. Мамедов Н.Д. обвиняется только в одном преступлении, большая часть следственных действий выполнена в 2000-2001 годах, экспертизы проведены еще весной 2022 года.

Очевидно, что изъятых по делу предметом и документов недостаточно, чтобы их осмотр затянулся на срок более 6 месяцев, при условии, что расследованием уголовного дела занимается следственная группа в составе около 10 человек. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Мамедова Н.Д. более мягкой меры пресечения является необоснованным. В суд представлены документы, свидетельствующие о возможности внести залог в размере сумма, а также о наличии у Мамедова Н.Д. возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в адрес и в адрес. Суд указанные документы во внимание не принял. Вместе с тем, Мамедов Н.Д. является гражданином РФ, юридически не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается предпринимательской деятельностью. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 26 августа 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Мамедову Н.Д. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Мамедова Н.Д. представляет особую сложность, которая обусловлена, кроме прочего, необходимостью проведения следственных действий в различных регионах РФ, осмотра большого объема изъятых предметов и документов, проведения трудоемких судебных экспертиз.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Мамедов Н.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение, наличие у него несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, характеризующие данные, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Мамедов Н.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мамедову Н.Д. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Мамедова Н.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Мамедова Н.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Мамедову Н.Д. меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Мамедова Н.Д, привлечения его в качестве обвиняемого, не допущено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мамедова Н.Д. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Мамедова Н.Д. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедова Н.Д. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова