Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20611/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Вельхиева Ю.М, защитника - адвоката

Чугуашвили Г.Э, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Вельхиева Ю.М. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от.., которым в отношении

Вельхиева Ю. М,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на

02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Вельхиева Ю.М, поддержавшего жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, адвоката

Чугуашвили Г.Э, поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов жалобы и просившей изменить постановление суда, уточнив общий срок содержания под домашним арестом, равный 04 месяцам 19 суткам, а в остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Вельхиев Ю.М, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от... обвиняемому Вельхиеву Ю.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до...

Апелляционным постановлением Московского городского суда от... постановление Щербинского районного суда г. Москвы от... изменено и Вельхиеву Ю.М. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок до... с установлением на основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ соответствующих запретов.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого Вельхиева Ю.М. под домашним арестом продлевались в установленном порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... срок домашнего ареста Вельхиеву Ю.М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до.., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вельхиев Ю.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 107 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, утверждает, что суд не мотивировал в постановлении невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и не учел состав его семьи - супруги и троих малолетних детей, которых он должен содержать.

Оспаривая предъявленное обвинение, Вельхиев Ю.М. заявляет, что фактически является потерпевшим, так как в отношении него совершены противоправные действия.

Настаивая, что следователь суду не представил никаких данных о его намерении скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, а продление меры пресечения лишь на основании тяжести вменяемого деяния недопустимо, обвиняемый просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Вельхиева Ю.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Вельхиев Ю.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вельхиева Ю.М, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в мере пресечения не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, согласившись с доводами органов следствия о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Вельхиев Ю.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение обвиняемого о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства при наличии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Все представленные документы исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Ссылки Вельхиева Ю.М. в жалобе на то, что суд не учел данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность Вельхиева Ю.М. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, помимо прочего, на наличие у обвиняемого семьи и малолетних детей на иждивении, а также на его состояние здоровья. В тоже время при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Вельхиева Ю.М. к совершению преступления, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны справедливыми, а заявление обвиняемого о том, что он не совершал противоправных действий, не может быть предметом обсуждения на данной стадии при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку отнесены к компетенции суда при разбирательстве дела по существу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Вельхиева Ю.М. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Вельхиева Ю.М, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, но считает постановление подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Вельхиеву Ю.М. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до...

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в резолютивной части постановления суд указал о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Вельхиева Ю.М. всего до 03 месяцев 04 суток, не приведя каких-либо мотивов для изменения продолжительности общего срока содержания обвиняемого под домашним арестом по отношению к заявленному следователем ходатайству.

В тоже время, из материалов следует, что избранная судом Вельхиеву Ю.М. мера пресечения в виде домашнего ареста не отменялась и не изменялась. Срок домашнего ареста продлевался судом, а именно постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... срок домашнего ареста Вельхиеву Ю.М. был продлен до...

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Вместе с тем, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей и, по общему правилу, совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

При таких условиях, при продлении срока содержания обвиняемого Вельхиева Ю.М. под домашним арестом в соответствии с ходатайством следователя на 02 месяца 00 суток, то есть до.., продолжительность общего срока, с учетом данных об изменении ранее Вельхиеву Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, составит 04 месяца 19 суток, как верно было указано в ходатайстве следователя, которое судом удовлетворено. Поскольку указанные обстоятельства при отсутствии надлежащей мотивировки со стороны суда внесенных изменений в исчисление сроков свидетельствуют о допущенной судом ошибке, которая в целом на правильность принятого решения не повлияла и не нарушает прав обвиняемого, так как не влечет ухудшение его положения, постановление в данной части, как справедливо указано прокурором в настоящем судебном заседании, подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Вельхиеву Ю.М. на более мягкую, о чем он ходатайствовал при выступлении в судебном заседании с заключительным словом, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от.., которым продлен срок домашнего ареста Вельхиеву Ю. М, изменить, уточив в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого Вельхиева Ю.М. под домашним арестом продлен

на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до...

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий