Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20683/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Жанышбекова Б., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

фио

Баястана, паспортные данные и гражданина адрес, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Жанышбекова Б, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 10 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Жаншбекоа Баястана, в этот же день он задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2022 года Лефортовским районным судом адрес в отношении обвиняемого Жанышбекова Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

26 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен - врио заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 октября 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес младший лейтенант юстиции, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Жанышбекову Б. угли на 01 один месяц 00 суток, а всего до 03 трех месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2022 года, которое мотивировано тем, что для завершения расследования уголовного дела необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, между тем, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, кроме того, исходя из характера совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, данная мера пресечения необходима для обеспечения приговора.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио в своей жалобе указывает, что обвиняемый не судим, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, основания, послужившие поводом для ареста, в настоящее время отпали. В материалах дела имеется заявление фио, давшего согласие на предоставление места жительства по адресу: адрес, принадлежащего ему на праве собственности, для нахождения в нем под домашним арестом фио Однако суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения и не указал мотивов своего решения. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 06. 09.2022 г. о продлении срока содержания под стражей Жанышбекон Баястана, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, который, по утверждению стороны защиты, не намерен скрываться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не будет являться достаточным основанием, исключающим реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Баястана оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий