Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20684/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года о возвращении для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц органа предварительного расследования.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Абдуллаев, действуя в интересах Ханипова С.М, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника и следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, выразившееся в невыдаче ему письменного ответа на заявление, неознакомлении с материалами уголовного дела N11901450025000362 и другими уголовными делами в отношении Ханипова, невыдаче копий процессуальных документов.

Постановлением судьи от 29 июля 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, поскольку, по его мнению, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые данные для ее рассмотрения по существу, а также указание на предмет судебной проверки; постановление судьи нарушает право его доверителя на доступ к правосудию; просит судебное решение отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

С учетом изложенного, установив, что жалоба адвоката не содержит конкретные требования о признании незаконным или необоснованным конкретных действий должностных лиц органа предварительного расследования, это препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку невозможно определить ее предмет и пределы рассмотрения, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Обоснованность этого вывода судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права, поскольку при устранении указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Абдуллаева Д.А. на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: