Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20741/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя - генерального директора ООО "Кибериада" - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО "Кибериада" - фио на постановление Таганского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - генерального директора ООО "Кибериада" - фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор ООО "Кибериада" - фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года, а также об обязании данного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года жалоба генерального директора ООО "Кибериада" - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "Кибериада" - фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются все данные, позволяющие рассмотреть её по существу, что он является надлежащим лицом, правомочным действовать от имени общества без доверенности, поскольку согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) представляет интересы общества без доверенности.

Решение единственного учредителя ООО "Кибериада" от 13 августа 2013 года, решение единственного участника данного общества от 27 июля 2021 года вместе с жалобой были им поданы в суд первой инстанции. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что у заявителя, как у генерального директора ООО "Кибериада", отсутствуют полномочия подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от имени общества, подписывать её и участвовать в её рассмотрении судом, что указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом жалобы заявителя по существу.

Между тем, жалоба заявителя полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что генеральным директором ООО "Кибериада" является фио на основании решения единственного учредителя данного общества.

Как правильно указал заявитель в апелляционной жалобе, согласно п.1 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки.

Таким образом, жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть в ней содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что ограничило гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 22 апреля 2022 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя фио, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя - генерального директора ООО "Кибериада" - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио