Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20751/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей Королева А.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Догару И.И. и его защитника - адвоката Мухаркина Д.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Догару И.И. и его защитника - адвоката Удалова И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым

Догару Иван Иванович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Догару И.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Догару И.И. под домашним арестом с 22 октября 2021 года до 18 апреля 2022 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Догару И.И. и его защитника - адвоката Мухаркина Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Догару И.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Догару И.И. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно в помещении магазина "Верный" взял товар, с которым, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Когда услышал, как его окрикнул мужчина, который не был одет в форму сотрудника магазина, то испугавшись, поскольку ранее на него осуществлялось нападение, достал находящийся при нем пистолет, но на Бессмертного И.А. его не направлял.

В

апелляционной жалобе осужденный Догару И.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а кроме того, судом не правильно применен уголовный закон. Догару И.И. действительно тайно завладел имуществом магазина и беспрепятственно покинул его помещение, а оружие продемонстрировал гражданину в гражданской одежде, который никакие требования не выдвигал и преступные действия не останавливал, и эти действия не были связаны с тайным хищением имущества. Квалифицировать эти действия, как взаимосвязанные друг с другом нельзя. На основании изложенного осужденный просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В

апелляционной жалобе адвокат Удалов И.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что из приговора не ясно, на каких основаниях суд пришел к выводу о том, что у Догару И.И, когда тот находился в помещении магазина, возник умысел на нападение с целью хищения чужого имущества. При том, что Догару И.И. и потерпевший Бессмертный И.А. показали, что хищение было тайным, намерений совершить нападение не было. Потерпевший Бессмертный И.А. не являлся сотрудником охраны магазина, он был штатным работником, одетым в гражданскую одежду. Бессмертный И.А. не останавливал Догару И.И. на выходе из магазина, не просил его вернуть похищенное или оплатить товар. Когда Бессмертный И.А. окликнул Догару И.И, находящегося уже на значительном расстоянии от магазина, последний не осознавал, что его действия по хищению товара были обнаружены, однако, в голосе окрикнувшего его мужчины Догару И.И. почувствовал угрозу, агрессию, и чтобы оградить себя от ненужного конфликта показал потерпевшему пневматический пистолет, но не направлял его в сторону Бессмертного И.А. О том, что он является сотрудником магазина, Догару И.И. не предполагал. Из просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозапись не следует, что Догару И.И. направлял на потерпевшего дуло пистолета. Из видео следует, что никто из сотрудников и прохожих не обеспокоен оружием. Сведения о событиях, произошедших на улице, содержатся только в показаниях Бессмертного И.А. и Догару И.И, из которых четко следует, что потерпевший момент кражи товара не видел, только догадывался о ней, а Догару И.И. не предполагал, что его действия были обнаружены. Адвокат указывает, что потерпевшая Макарова С.В. очевидцем событий не являлась, а известно ей о произошедшем только со слов Бессмертного И.А.

Свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, Догару И.И. не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Кроме того, назначенное Догару И.И. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, вместе с тем, установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. На основании изложенного адвокат просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 26 июля 2022 года отменить, постановить в отношении Догару И.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Догару И.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Догару И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного Догару И.И, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 октября 2021 года, находясь в магазине, он (Догару И.И.) взял с прилавка торт "Mirel прага" и бутылку красного вина "Grand Reserve Каберне", после чего, пройдя мимо касс, он (Догару И.И.) вышел из магазина, дошел до поворота за угол и услышал крик со спины "Эй парень". Он (Догару И.И.) обернулся и увидел сотрудника вышеуказанного магазина, после чего достал находившийся при нем пневматический пистолет и направил на указанного сотрудника, так как испугался задержания. Сотрудник, в свою очередь, при виде пистолета отошел в сторону магазина, а он (Догару И.И.) с похищенным товаром убежал;

- показаниями потерпевшего Бессмертного И.А, согласно которым 22 октября 2021 года он находился на своем рабочем месте в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" магазин Верный N1406. Примерно в 18 часов 30 минут он увидел Догару И.И, который взял торт, бутылку вина и направился мимо касс, пройдя которые, достал из-за пояса брюк предмет, внешне похожий на пистолет, и вышел из магазина. Он (Бессмертный И.А.) проследовал за ним и, выйдя на крыльцо магазина, окрикнул Догару И.И, который находился у поворота за угол магазина. На его (Бессмертного И.А.) окрик Догару И.И. обернулся и молча направил на него, в область живота, предмет, внешне похожий на пистолет. Он (Бессмертный И.А.) испугался за свою жизнь и зашел обратно в магазин;

- показаниями представителя потерпевшего Макаровой С.В, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в должности директора в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" магазин Верный N1406. 22 октября 2021 года к ней обратился оператор торгового зала Бессмертный И.А, который сообщил, что неизвестный мужчина открыто похитил товар, а именно торт "Mirel прага" сумма, стоимостью сумма, бутылку красного вина, стоимостью сумма Таким образом, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" магазин Верный N1406 был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 22 октября 2021 года в их присутствии в качестве понятых был проведен личный досмотр Догару И.И, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен и изъят пневматический пистолет "Walther";

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 22 октября 2021 года в ходе проведения отработки по материалу проверки по адресу: адрес был задержан Догару И.И.;

- письменными доказательствами:

заявлением Макаровой С.В, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22 октября 2021 года примерно в 18 часов 30 минут открыто похитило имущество, принадлежащее ООО "Союз Святого Иоанна Воина", а именно: торт фио "Mirel Торт фио" сумма, и вино Гранд Резерв Каберне "Grand Reserve Каберне" п/сл 11-12%, объемом 0, 75 л;

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2021 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина "Верный", расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра Бессмертный И.А. пояснил, что неизвестный молодой человек вышел из магазина, не оплатив товар, а когда он (Бессмертный И.А.) к нему подошел, то в руках у молодого человека был предмет, похожий на пистолет;

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2021 года, согласно которому была осмотрена квартира 129 по адресу: адрес. В входе осмотра обнаружены и изъяты: коробка от торта и бутылка вина;

протоколом личного досмотра от 22 октября 2021 года, согласно которому у Догару И.И. обнаружен и изъят пневматический пистолет "Вальтер" "Walther" N08Н03241;

заключением эксперта N... от 24 декабря 2021 года, согласно выводам которого пистолет N08Н03241 является стандартным газобаллонным (пневматическим) пистолетом "Walther" модели "PPK/S" калибра 4, 5 промышленного производства, предназначенный для тренировочной стрельбы и активного отдыха и к огнестрельному, либо газовому оружию не относится;

справкой об ущербе, заключением выборочной инвентаризации и товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость торта фио "Mirel Торт фио" сумма составляет сумма, стоимость вина Гранд Резерв Каберне "Grand Reserve Каберне" п/сл 11-12%, объемом 0, 75 л. составляет сумма, общая стоимость похищенного имущества сумма;

протоколом осмотра видеозаписи от 10 января 2022 года, согласно которому на записи запечатлено, как Догару И.И, находясь в магазине Верный N 1406, забрал с прилавка торт и вино, достал из-за пояса сзади предмет, похожий на пистолет и прошел мимо касс в сторону выхода из магазина;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Догару И.И. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Догару И.И. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также на показания самого осужденного Догару И.И, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам стороны защиты, убедительных доказательств того, что в ходе предварительного следствия Догару И.И. давал показания под давлением сотрудников полиции, суду апелляционной инстанции не представлено, с учетом присутствия при его допросах защитника, а также с учетом наличия постановления от 21 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по адрес по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Бессмертного И.А, представителя потерпевшего Макаровой С.В, а также свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Догару И.И, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Догару И.И. о его намерении совершить тайное хищение чужого имущества, и отсутствии связи между совершенным хищением и демонстрацией пистолета потерпевшему, которого, к тому же, осужденный не воспринимал, как сотрудника магазина, судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего Бессмертного И.А. и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которых следует, что предмет, похожий на пистолет, Догару И.И. достал из-за пояса еще до того, как прошел мимо кассовой зоны и до того, как его окрикнул потерпевший, а также показаниями самого Догару И.И, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым пневматический пистолет он достал и направил на сотрудника магазина, так как боялся задержания.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденный, осознавая, что скрывается с похищенным имуществом, направил пистолет на потерпевшего сразу после того, как Бессмертный И.А. в общественном месте озвучил фразу "Эй, парень", при этом Догару И.И. находился в таком положении относительно говорившего, что ему пришлось обернуться. Указанные обстоятельства явно свидетельствует о том, что Догару И.И. осознавал, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, и именно в связи с этим его окрикнул потерпевший. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что он достал пистолет с целью защиты от агрессии со стороны третьих лиц, судебная коллегия расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, доводы осужденного и адвоката, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний потерпевшего Бессмертного И.А, видеозаписи с камеры наблюдения и других, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Догару И.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Догару И.И. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено, что Догару И.И. взял с торгового прилавка магазина имущество, принадлежащее ООО "Союз Святого Иоанна Воина", прошел мимо контрольно-кассовой зоны не оплатив товар, а когда был остановлен сотрудником охраны Бессмертным И.А. продолжил свои преступные действия, и, с целью подавления воли и желания последнего к сопротивлению, направил в сторону туловища Бессмертного И.А. пневматический пистолет, тем самым угрожая последнему применить насилие, опасное для жизни, что Бессмертный И.А. воспринял как реальную опасность для своей жизни.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Догару И.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Догару И.И. и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание Догару И.И. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, нахождение на его иждивении родителей - пенсионеров, один из которых является инвалидом, оказание помощи девушке, имеющей двоих малолетних детей, состояние здоровья иждивенцев и лиц, которым он осуществляет помощь, состояние здоровья осужденного - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание Догару И.И. обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Догару И.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Догару И.И, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела

Назначенное Догару И.И. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в отношении

...

Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи