Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-20752/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Мараимова А.Х. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18838 от 02.04.2021г. и ордер N 005919 от 30.09.2022г, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мараимова А.Х. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым

МАРАИМОВ фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним специальным образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере сумма, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей со 02 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого Мараимова А.Х. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным: в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Суд формально учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако эти обстоятельства не повлияли на выводы суда о назначении ему наказания в пределах санкции статьи и с учётом всех обстоятельств дела наказание является максимальным и чрезмерно суровым. Минимальный срок наказания ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 5 лет, так как 5 лет составляет 1/4 часть максимального срока за оконченное преступление. При этом имеются смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить ему срок наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть совершения им неоконченного преступления.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио указывает на несогласие с доводами апелляционной инстанции, просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фио и на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, - т. 1 л.д. 98-101, 102-105, 107-110, 119-120, т. 2 л.д. 15-18, вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показал, что он посредством интернета договорился с неизвестным ему лицом о раскладке за вознаграждение свертков с наркотическими средствами, а взяв наркотические средства в указанном ему месте, он разложил часть свертков и был задержан сотрудниками полиции. Его досмотрели при понятых, изъяли свертки с наркотиками, телефон, а также паспорт на имя фио, используемый им для предъявления сотрудникам полиции, и данный паспорт он (фио) предъявил задержавшим его сотрудникам полиции. Потом он показал, где разложил оставшиеся свертки, принял участие в осмотре мест происшествия, указал место сделанных им закладок.

Суд дал правильную оценку показаниям Мараимова А.Х, посчитал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанных показаний осуждённого Мараимова А.Х, его причастность и вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

оглашёнными в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 63-66, 67-69, 102-106, о том, что, примерно в 14 часов 00 минут, 02 февраля 2022 он (фио) и фио увидели из окна опорного пункта полиции ранее неизвестного им Мараимова А.Х, который оглядываясь по сторонам, что-то положил между стволами деревьев и это место сфотографировал на свой телефон. Они попросили Мараимова А.Х. предъявить удостоверяющие личность документы. фио предъявил паспорт на фио Подлинность паспорта вызвала у них сомнение. Была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД. В присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у фио Чехутским С.И. были изъяты паспорт гражданина адрес на фио, о чём был составлен протокол, удостоверенный подписями участвующих лиц. Он (фио) заподозрил что у Мараимова А.Х. при себе могут быть свёртки с запрещенными веществами. фио в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут был произведен дополнительный личный досмотр Мараимова А.Х, обнаружены и изъяты 20 свертков зеленого цвета с веществом неизвестного происхождения, мобильные телефоны марки "Хуавей" и марки "POCO X3 Pro", о чем составлен соответствующий протокол, правильность которого удостоверили подписями участвующие лица. Дознавателем были произведены 2 осмотра места происшествия по адресам: адрес и адрес, где обнаружено и изъято по одному свёртку в изолентах зелёного цвета, которые были упакованы образом, составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

показаниями свидетеля фио о том, что по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре ранее ему неизвестного лица, у которого были изъяты свёртки, телефон и документы, а также в его присутствии были осмотрены два участка местности, изъяты свертки в изоленте, составлены соответствующие протоколы, в которых всё было отражено верно;

протоколом личного досмотра Мараимова А.Х. 02 февраля 2022 года, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, по адресу: адрес, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина адрес на фио, 20 свёртков, мобильные телефон "Поко" (Poco) и "Хуавей" (Huawei) (т. 1 л.д. 36, 41);

выводами заключения экспертизы N 2/35 от 09 марта 2022 года, что бланк паспорта гражданина адрес с серийным номером AN5188419 на фио изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск аналогичной продукции на адрес (т. 1 л.д. 225-229);

протоколом осмотра места происшествия 02 февраля 2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, по адресу: адрес, с участием Мараимова А.Х, в ходе которого на аллее в разветвлении дерева обнаружен и изъят 1 свёрток с веществом внутри (т. 1 л.д. 53-58);

протоколом осмотра места происшествия 02 февраля 2022 года, в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, по адресу: адрес, с участием Мараимова А.Х, в ходе которого неподалеку от подъезда N 7 в расщелине фасада дома обнаружен и изъят 1 сверток с веществом внутри (т. 1 л.д. 45-50);

справкой об исследовании, что при проведении исследования двух из двадцати свертков, изъятых в ходе личного досмотра Мараимова А.Х. было израсходовано по 0, 02г вещества (т. 1 л.д. 43-44);

выводами заключений экспертиз N 4/170, N 4/171, 4/172 о том, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Мараимова А.Х. общей массой 19, 86 г, вещество, изъятое по адресу: адрес, массой 0, 92 г, вещество, изъятое по адресу: адрес, массой 0, 93 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 180-186, 193-198, 205-210);

протоколом осмотра изъятого у Мараимова А.Х. мобильного телефона фирмы "Поко" (Poco), в котором обнаружены фотографии, сделанные 02 февраля 2022 года, с изображением участков местности, идентичных тем, где были изъяты свёртки с наркотическим средством в при осмотрах мест происшествий (т. 1 л.д. 158-166);

вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 170, 220, 234).

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей фио и фио, а также показаний в суде и на предварительном следствии осуждённого Мараимова А.Х. о фактических обстоятельствах дела, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, выводами заключений экспертиз, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Мараимова А.Х, заинтересованности их в исходе дела, самооговора осуждённого. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей и осуждённого Мараимова А.Х. у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

На предварительном следствии осуждённый фио допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания с участием переводчика и в присутствии своего защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений прав Мараимова А.Х. при допросах на предварительном следствии не допущено. Мараимову А.Х, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено его и защитника подписями. фио согласился дать показания и добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах допросов, которые суд обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами. Факт ознакомления Мараимова А.Х. и его защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осуждённого и его защитника, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе и по окончании допроса замечаний от них не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично. При этом фио удостоверил своей подписью каждую из страниц протокола. Оперативные сотрудники полиции при даче осуждённым показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на дачу им показаний.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора. Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Мараимова А.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела и убедительно мотивированы в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности Мараимова А.Х, его поведение на протяжении судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 523-3 (т. 1 л.д. 243), согласно которым осуждённый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, - обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осуждённого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Наказание осуждённому Мараимову А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, всех данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и родственников, положительных характеристик, наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио заявил о наличии у него ребенка, однако каких-либо конкретных сведений подтверждающих данное обстоятельство не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, не указывал на наличие у него ребёнка, а при допросе в качестве обвиняемого показал, что детей у него не имеется (т. 1 л.д. 98-101, 107-110, 119-120, т. 2 л.д. 15-18). фио не указывал на наличие у него ребенка в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Мараимова А.Х, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно назначил Мараимову А.Х. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией этой нормы закона, посчитав, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Мараимовым А.Х. совершены преступление небольшой тяжести и покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжкого, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мараимову А.Х. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Доводы осуждённого Мараимова А.Х. о том, что суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ не мог назначить наказание, превышающее 5 лет лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Мараимову А.Х. как колонию строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности Мараимову А.Х. и конкретных обстоятельств дела у суда не имелось.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Зачёт осуждённому Мараимову А.Х. в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведён в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания Мараимову А.Х. все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в отношении МАРАИМОВА АБДУРАСУЛА ХАЙРУЛЛОЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи