Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20779/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Зобкова А.С., подсудимого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зобкова А.С.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 октября 2022 года, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: защитника - адвоката Стрелкова И.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении *** и других лиц.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении *** в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 20 июня 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания *** под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания *** под стражей продлен на 3 месяца, до 10 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков в защиту *** просит постановление суда отменить, избрать ***у меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Полагает, что основания, приведенные в постановлении суда не являются достаточными для продления в отношении *** самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одна лишь тяжесть предъявленного *** обвинения не может являться основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей. Указание в постановлении суда на то, что *** не проживает по месту регистрации является некорректным, поскольку фактически под стражей он содержится с 02 декабря 2017 года. Первоначальное основание, послужившее для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, органами следствия было создано искусственно. *** длительное время имел возможность проживания на территории Московского региона, о чем защитой неоднократно сообщалось. Довод суда о том, что *** обладает информацией о свидетелях и доказательствах собранных по делу, не является основанием для его содержания под стражей, а только подтверждает факт ознакомления его с материалами дела. Никаких данных о том, что им оказывалось давление на участников уголовного судопроизводства

То, обстоятельство, что *** отбывал наказание в местах лишения свободы, основанием для продления срока содержания под стражей не является.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении *** и о продлении срока её действия проходило в рамках в рамках судебного заседания, после изучения представленных материалов. Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания *** под стражей, суд руководствовался требованиями ст.255 УПК РФ, исследовал все необходимым обстоятельства.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, (ст. 108, 109 УПК РФ) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под стражей, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем суду на каждой стадии уголовного судопроизводства при решении вопроса о продлении действия меры пресечения надлежит проанализировать все значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

На период судебного разбирательства мера пресечения в заключения под стражу сохраняется и срок подлежит продлению, в случае если основания, которые были учтены при избрания данной меры пресечения не утратили своей актуальности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** по настоящему уголовному делу избрана на стадии судебного разбирательства 10 февраля 2022 года. В обосновании избрании меры пресечения судом указано, что *** отбывал наказание по приговору Таганского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2020 года, срок которого истекал, в связи с чем он подлежал освобождению. При этом настоящее уголовное дело по существу не рассмотрено, находится в стадии судебного следствия. Также суд первой инстанции указал, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживал, был осужден к реальному лишению свободы, обладает информацией о собранных по делу доказательствах, в связи с чем может скрыться или иным путем воспрепятствовать по делу. В дальнейшем срок содержания *** продлевался судом в порядке ст.255 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания, по которым в отношении *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. За период нахождения *** под стражей как при отбывании наказания, так и в рамках исполнения настоящей меры пресечения он каких - либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу не осуществлял, сведений о подобных его намерениях также не имеется.

Одновременно с этим, изученные материалы свидетельствуют о том, что *** ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Оренбург с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а наказание по приговору Таганского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2020 года им отбыто полностью 20 апреля 2022 года.

Суд также принимает во внимание, что в настоящий момент судебное следствие продолжается уже длительное время, стороной обвинения представлен значительный объем доказательств, а также учитывает длительность содержания *** под стражей, что с учетом объема предъявленного ему обвинения в совершении одного преступления в сфере экономической деятельности, а также данных о его личности и других значимых обстоятельств влечет необходимость признания факта изменений оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для дальнейшего нахождения под стражей.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют существенные основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего она подлежит изменению на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для применения более мягкой меры пресечения в отношении *** с целью обеспечения надлежащего хода производства по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить *** меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий. Указанная мера пресечения на данной стадии производства по делу обеспечит надлежащий контроль за действиями подсудимого, исключит возможность препятствовать производству по уголовному делу.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить *** следующие запреты: - общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, подсудимых, другими участниками уголовного судопроизводства, за исключением своего защитника - адвоката (защитников - адвокатов); - вести переговоры без письменного разрешения суда с использованием любых средств связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения контролирующим органом и судом, о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Установление данных запретов, в сочетании с сохранением контроля за подсудимым *** со стороны органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции наилучшим образом на данной стадии обеспечит нормальный ход производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ *** изменить:

- меру пресечения в отношении

*** с заключения под стражу изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить *** следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, подсудимых, другими участниками уголовного судопроизводства, за исключением своего защитника - адвоката (защитников - адвокатов);

- вести переговоры без письменного разрешения суда с использованием любых средств связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения контролирующим органом и судом, о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных судом на *** запретов на территориальное подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства ***.

Разъяснить подсудимому ***, что в случае нарушения возложенных на него запретов, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

***, из - под стражи освободить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: