Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-20907/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, адвоката

Герасимова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Герасимова М.А. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие руководителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера... е при рассмотрении обращения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Герасимова М.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Герасимов, действуя в интересах Хван А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера... адрес при рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.А, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что его жалоба содержала предмет судебной проверки, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

При этом, в соответствии с данной нормой закона ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные вопросы и решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Данные положения закона судьей не нарушены.

При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе адвоката Герасимова в интересах Хван, поскольку аналогичные доводы были рассмотрены по обращению другого представителя этого же заинтересованного лица и по нему было принято процессуальное решение.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица отсутствуют, в связи с чем принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Герасимова М.А. на постановление судьи заявителя на бездействие руководителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера... адрес при рассмотрении обращения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: