Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20928/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дебеляки В.М., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гродницкого Д.Э., на постановление Никулинского районного суда адрес от 10 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Дебеляки Владимира Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, с неполным средним образованием, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть до 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Дебеляка В.М, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дебеляк В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

22 апреля 2022 года уголовное дело N 42201450007000557 выделено из уголовного дела N 11901450007000246, возбужденного 05 марта 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день Дебеляку В.М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

29 апреля 2022 года обвиняемый Дебеляк В.М. объявлен в розыск.

09 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

07 сентября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником СЧ по РОПД постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с установлением местонахождения разыскиваемого обвиняемого Дебеляка В.М, в этот же день уголовное дело принято к производству.

09 сентября 2022 года в 21 час 50 минут обвиняемый Дебеляк В.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 07 октября 2022 года.

Из постановления старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Дебеляку В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Дебеляк В.М. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Дебеляк В.М, являясь гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации и места жительства на территории адрес, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, на свободе находятся неустановленные следствием соучастники Дебеляка В.М, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, о которых, в случае нахождения Дебеляка В.М. на свободе, может стать известно. В связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Дебеляк В.М, осознавая степень и характер совершенных им преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. На основании вышеизложенных доводов органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что избрать в отношении Дебеляка В.М. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, нецелесообразно. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого Дебеляка В.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских, согласно Перечню тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3), не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гродницкий Д.Э. считает его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Однако указанные требования не выполнены. В целях избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть положена только тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому. Дебеляк В.М. пояснил, что он вину не признает, преступлений не совершал, скрываться не намерен. Дебеляк В.М. давления на свидетелей не оказывал и никому не угрожал. Дебеляке В.М. возможно избрание более мягкой меры пресечения. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Просит отменить Постановление Никулинского районного суда адрес от 10.09.22г. об избрании обвиняемому Дебеляке В.М. меры пресечения, в виде заключения под стражу, избрать в отношении Дебеляки В.М. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Дебеляк В.М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Дебеляки В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дебеляк В.М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Дебеляки В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Дебеляк В.М, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов наличия состава преступления, квалификации, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 10 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дебеляки Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий