Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-20932/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н., заявителя адвоката Задощенко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Задощенко А.Н. на постановление

Черемушкинского

районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Задощенко А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве М. И.С. при рассмотрении заявления о выплате процессуальных издержек по уголовному делу N **.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Задощенко А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Задощенко А.Н. обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве М. И.С. при рассмотрении заявления о выплате процессуальных издержек по уголовному делу N **, ссылаясь на то, что осуществлял защиту обвиняемого по уголовному делу по назначению следователя, обратился с заявлением о выплате вознаграждения, которое не рассмотрено.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2022 года в принятии жалобы заявителя отказано со ссылкой на отсутствие предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На данное постановление суда адвокатом Задощенко А.Н. п одана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что в постановлении не верно указано об обжаловании им действий следователя, т.к. им обжаловано бездействие при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения, кроме того ошибочным является вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что участвовал в производстве по уголовному делу в качестве защитника, бездействие следователя затрагивает его интересы, решение об оплате труда адвоката регламентировано уголовно-процессуальным законом, просит постановление отменить, жалобу вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материала, заявитель адвокат Задощенко А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве М. И.С, выразившееся в нерассмотрении его заявления с просьбой о выплате вознаграждения за оказание им по назначению следователя юридической помощи лицу, в отношении которого производились следственные действия на стадии предварительного расследования по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, а вопросы оплаты труда защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу, напрямую не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному дела, и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление вышеуказанных должностных лиц и судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд не учел, что в соответствии с положениями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого).

Согласно ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом рассмотрение заявления адвоката о выплате вознаграждения и вынесение соответствующего постановления регламентировано нормами УПК РФ и отнесено к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело, а адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката о признании незаконным бездействия следователя, не рассмотревшего заявление о выплате вознаграждения адвокату, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. обжалуемые действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, не соответствует требованиям закона.

Состоявшееся судебное решение постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Задощенко А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве М. И.С. при рассмотрении заявления о выплате процессуальных издержек по уголовному делу N**, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в Черемушкинский районный суд г.Москвы, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий