Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 10-20997/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Громова Александра Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 августа 2022 года следователем СО ЛО МВД России в адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ.

13 августа 2022 года Громов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Молодцов А.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств намерения подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответствующие выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что судья необоснованно отказал в применении более мягкой меры пресечения, одна лишь тяжесть деяния не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Громов А.А. имеет место жительства в адрес, он работает, его знакомый фио за него поручился, отрицательные характеристики отсутствуют, поэтому в отношении него может быть применен домашний арест. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и изменить подозреваемому меру пресечения на иную, более мягкую.

Выслушав адвоката, подозреваемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном анализе представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированного деяния и данных о личности подозреваемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, о чём свидетельствуют сведения в протоколе допросов самого фио в качестве подозреваемого, сведениях в протоколах личного досмотра, обыска, документах о результатах оперативно-розыскных мероприятий. При этом судья не предрешилвопросы виновности фио в инкриминированном деянии.

При решении вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, а также обстоятельства, приведённые защитником в жалобе, которые отражены в вводной части обжалуемого постановления, включая сведения о семейном положении подозреваемого, проживании в московском регионе и отсутствии работы.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Громов А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с подозрением органа расследования Громову А.А. инкриминируется деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом Громов А.А. не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории московского региона и согласно его собственных пояснений в протоколе допроса в качестве подозреваемого употребляет различные наркотические средства с 16 лет.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает ссылки защиты на возможность проживать фио на адрес и его трудоустроенности, однако исходит из того, что Громов А.А. зарегистрирован по месту жительства в удалённом субъекте Российской Федерации, где фактически не проживал, не имеет постоянного места жительства в адрес, где находился без определенного рода занятий. Одновременно с этим в ходе допроса в качестве подозреваемого при установлении данных о личности Громов А.А. указал, что официально не трудоустроен, наряду с чем обоснованных и документально подтверждённых сведений о наличии у него источника законного дохода в изученных судом первой инстанции материалах отсутствуют и суду не представлены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности подозреваемого, исходя из фактических обстоятельств имеющихся у органа расследования подозрений, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).

С учетом изложенного и значимости установленных судом первой инстанции обстоятельств доводы о личном поручительстве фио не является столь существенной гарантией, свидетельствующей о нивелировании оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ, и обеспечивающей беспрепятственное осуществление уголовное судопроизводство в установленном законом порядке.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными материалами, а соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в оспариваемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Громова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.