Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20999/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сулайманова Д.А, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, переводчика с кыргызского языка фио, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козырицкой Е.А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сулайманова Дастана Азизовича, паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2016 г.р, со слов работающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Сулайманова Д.А.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, предыдущий раз до 15 сентября 2022 года.

15 июня 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 июня 2022 года в отношении Сулайманова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года срок содержания обвиняемого Сулайманова Д.А. под стражей продлён всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат

Козырицкая Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств того, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Соответствующие выводы суда не подтверждаются материалами дела и доказательствами, представленными следствием. Данных о каких-либо угрозах не имеется. Потерпевший фио просил о применении к обвиняемому более мягкой меры. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления содержания под стражей. Основания, достаточные для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. фио Д.А. постоянно зарегистрирован в адрес, работал водителем, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Ссылаясь на изложенное, защитник просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую.

Выслушав адвоката, обвиняемого, потерпевшего, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 06 месяцев при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Сулайманова Д.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Сулайманову Д.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Сулайманова Д.А. к совершению инкриминированного ему деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении, что следовало из протоколов допросов самого Сулайманова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов потерпевшего фио и свидетелей, выводов в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Сулайманова Д.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, иные сведения о личности, включая сообщённые защитой.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется насильственное деяние, он не имеет постоянного места жительства на адрес, у него отсутствуют устойчивые социальные связи по месту производства предварительного расследования, он зарегистрирован по постоянному месту проживания на территории иностранного государства.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает ссылки защиты о наличии у Сулайманова Д.А. работы и возможности проживать на территории московского региона, однако исходит из того, что он является гражданином государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы, наряду с чем из материалов ходатайства и протокола допроса Сулайманова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ранее постоянно проживал на территории иностранного государства, где имеет близких родственников, в то время как обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у него работы или иного источника законного дохода изученные материалы не содержат и суду таковых не представлено.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Сулайманова Д.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела.

Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Наличие в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указания на то, что переводчик осуществлял перевод Сулайманову Д.А. с узбекского языка, является очевидной технической ошибкой, поскольку в судебном заседании первой инстанции по предложению судьи переводчик и обвиняемый обменялись несколькими фразами и установлено, что переводчик и обвиняемый понимают друг друга. Переводчику фио были разъяснены права и обязанности, а равно она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом переводчик не сообщила о невозможности осуществления перевода. Аналогичным образом в ходе судебного заседания ни обвиняемый фио, ни его защитник не ссылались на некорректность осуществляемого перевода. Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый фио не только выразил свою позицию по ходатайству органа расследования о продлении срока содержания под стражей, возразив против его удовлетворения, но и отвечал на вопросы судьи и иных участников судопроизводства. Каких-либо замечаний по поводу осуществляемого перевода ни обвиняемый фио, ни его защитник не высказывали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио также пользовался услугами переводчика, подтвердив, что осуществляемый перевод ему понятен. При таких обстоятельствах следует признать, что фио был надлежащим образом обеспечен услугами переводчика и осуществляемый перевод был ему понятен. Основания полагать, что право обвиняемого на защиту было нарушено, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сулайманова Дастана Азизовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.