Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21001/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., заявителя Долганова В.В., его защитника - адвоката Кирсанова В.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Долганова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Долганова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя Долганова В.В., его защитника - адвоката Кирсанова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, материал направить на рассмотрении со стадии судебного разбирательства, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Долганов обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 12201450178000561 от 16 февраля 2022 года, вынесенное следователем 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москвы Алсиевым по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Долганов просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании своих требований указывает, что судом не верно определен орган и должностное лицо, чье решение обжалуется. Ссылка в постановлении на то, что им обжаловано постановление, вынесенное ГСУ СК России по г.Москве, является ошибочной. Им обжалуется постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Алсиева.

Суд, по мнению заявителя, ссылается на обстоятельства, которые при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовались и к материалу не приобщены.

Решение об отказе в принятии жалобы законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, не соблюдены правовые позиции КС РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции, указал в постановлении, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку подана с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с нарушением правил подсудности, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для отказа в принятии жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства. В обосновании своих выводов о неподсудности жалобы Замоскворецкому районному суду г.Москы судья в постановлении указал, что заявителем Долгановым обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем 8 отдела СЧ по РОПД

ГСУ СК России по г.Москве, который расположен по адресу г.Москва, ул. Арбат, д.16/2, с.1. Вывод суда первой инстанции об определении следственного органа, чьи действия обжалуются, является ошибочным и прямо противоречит жалобе Долганова, из которой следует, что им обжалуется постановление следователя 8 отдела СЧ по РОПД

ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, на которую сослался суд первой инстанции, приведена в недействующей на момент вынесения обжалуемого постановления редакции.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к рассмотрению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы Долганова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья