Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-21002/2022

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, по которому заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченного по поданному им заявлению о преступлении, признать решение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Дуплякина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 года незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, вынести в адрес оперуполномоченного частное постановление.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием, что событие, по факту которого заявитель обратился в правоохранительные органы, не затрагивает его конституционных прав и свобод, не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. указывает, что суд не разрешилпо его ходатайству вопрос об изменении территориальной подсудности; принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ; выводы суда об отсутствие предмета обжалования не являются обоснованными. Просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес судьи ***.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявитель вправе обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Кроме того, в соответствие и по смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания когда полагает, что эти действия способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Констатация же судом наличия или отсутствия нарушения конституционных прав и свобод заявителя, затруднения ему доступа к правосудию может быть сделан только по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах, суд незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ лишил заявителя права на обжалование решения, принятого по его заявлению о преступлении, и допустил в судебном постановлении суждения, которые могут быть сделаны только по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона требуют отмены судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Достаточных оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, по которому заявителю Титкову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, направить жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: