Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-21025/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Этчанова С.С. и его защитника - адвоката Базаровой В.В, переводчика Тураева И.У, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базаровой В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Этчанова С.С,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07.09.2022 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

08.09.2022 года Этчанов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему обжалуемым постановлением была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова указывает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей доказательствами не подтверждены. Этчанов не судим, длительное время проживает и работает в Москве, где проживает и его брат. Также он имеет на иждивении пожилых родителей, нуждающихся в заботе и содержании. Он не представляет общественной опасности, не способен скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Его личность документально подтверждена, он постоянно легально проживает в Москве, где имеет временную регистрацию, вину признал частично, искренне раскаивается, дал подробные показания. Также адвокат ссылается на виктимное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору, которая переросла в драку. Нет доказательств того, что Этчанов может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Этчанову более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Этчанова внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Этчанова меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Этчанова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Этчанов. Также суд учел данные о личности обвиняемого, включая сведения, на которые ссылается защита (информация относительно сообщенных обвиняемым сведений о семейном положении содержится и в документах, исследованных судом первой инстанции). Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Этчанов может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу (при этом вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции не ссылался на то, что Этчанов может продолжить заниматься преступной деятельностью, а лишь привел содержание ходатайства следователя в этой части). Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, отсутствия документальных данных о наличии у Этчанова, являющегося гражданином другого государства, легального источника дохода. Указанные факты в совокупности с иными сведениями, учтенными судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться достаточной для предупреждения совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Этчанова. Доводы защитника и обвиняемого о том, что Этчанов защищался от действий потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также от действий другого лица, могут быть оценены судом лишь в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Этчанова заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Этчанова С.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья