Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21123/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого П. П. фио и его защитника - адвоката Королева Ю.В., предоставившего удостоверение и ордера, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Мантышева А.Х., предоставившего удостоверение и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бетрозова Ш.Б., Низамутдинова С.М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года, в отношении

П.

П.

В.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио

З.о,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемых П. П. фио и фио, защитников - адвокатов Королева Ю.В. и Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2022 года СУ УВД по Зеленоградскому адрес УВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 12 марта 2022 года задержаны П. В.И, фио.

Постановлениями Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2022 года в отношении обвиняемого фио и от 14 марта 2022 года в отношении обвиняемого П. П. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания впоследствии каждому продлен в установленном законом порядке на срок до 11 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен 11 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых П. П. фио и фио срока содержания под стражей.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года ходатайство удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении П. П. фио и фио, каждого, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что он вину признал, дал показания, в том числе и в ходе очной ставки со свидетелем, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, женат, имеет на иждивении двоих детей, готов являться в органы следствия при изменении меры пресечения; двум обвиняемым мера пресечения изменена на домашний арест. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что П. В.И. может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда, при изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. П. фиоИ может находиться по месту проведения следствия в г. Москве. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П. П. фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные следователем ходатайства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым П.у В.И, Ахмедову Э.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых П. П. фио, фио, в которых приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайства, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения П. П. фио, фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания, в обоснованности их задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Продлевая срок содержания П. В.И. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного П.у В.И, обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых П.у В.И. деяний, а также данных о его личности, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что П. В.И, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых фио деяний, а также данных о его личности, что он ранее судим, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых П. П. В.И, фио З.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.