Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21163/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемых П. П. М.Г, К. фио, А. А. фиоо.

защитников адвокатов Нургатиной З.Ш, Седельникова С.А, Исакова Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дмитриева В.О, Седельникова С.А, Исакова Ф.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 1 ноября 2022 года, в отношении:

П.

П.

М.Г,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, К.

Д.П,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, А.

А.

А.А.о,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

1 апреля 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

19 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан П. фио, 18 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержаны Ковалев-Максимов Д.П, А. А.А.о, 20 апреля 2022 года освобождены из-под стражи, и 20 апреля 2022 года вновь задержаны в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, привлечены в качестве обвиняемых.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении обвиняемых А. А. фиоо, К. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июня 2022 года, а в отношении П. П. М.Г. до 19 июня 2022 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года продлен до 4 месяцев 13 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 1 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых П. П. М.Г, К. фио и А. А. фиоо. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 1 ноября 2022 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Седельников А.Н. в защиту обвиняемого К. фио считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления фио меры пресечения основаны на предположениях, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что фио может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие расследованию, суду представлено не было, в силу чего такие предположения не должны были учитываться судом при принятии решения, обращает внимание на то, что его подзащитный проживает совместно с матерью на территории г. Москвы, не скрывался, не намерен этого делать, ранее не судим, является гражданином России, его личность установлена, на его иждивении находится малолетний ребенок. Мотивировав свое решение тяжестью преступления, суд фактически исходил из возможного назначения наказания фио, однако доказательств того, что обвиняемый представляет опасность для общества, органами следствия суду не представлено. Адвокат считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест, в то время, как такая мера пресечения позволила бы беспрепятственно осуществлять производство по делу. Поскольку сведений, реально подтверждающих намерения обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, нет, просит постановление отменить, изменить К. Д.П. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков Ф.В. в защиту обвиняемого А. А. фиоо. считает обжалованное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, приводя положения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, суд не принял во внимание, что А. А.А.о. является гражданином России, имеет постоянное место жительства в г. Москве, его личность установлена, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее образование, до задержания работал, реальных оснований полагать, что его подзащитный скроется, будет угрожать участникам процесса и иным путем препятствовать производству по делу, не имеется, кроме тяжести обвинения, других обстоятельств, доказывающих необходимость продления срока стражи нет.

Просит постановление отменить, избрать А.у А.А.о. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.О. в защиту обвиняемого П. П. М.Г. считает судебное решение необоснованным, незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что в представленном материале нет результатов ОРМ, протокола очной ставки, протокола допроса свидетеля фио, нет прямых и конкретных показаний в отношении П. П. М.Г, из содержания постановления невозможно установить, как судом была проведена проверка обоснованности подозрений в отношении его подзащитного, в связи с чем выводы суда в этой части безосновательны, в постановлении не указано, в каком ракурсе были учтены судом данные о личности П. фио, не указаны причины, по которым они не могут служить достаточным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что супруга П. фио нуждается в дополнительной поддержке в связи с беременностью, что указывает на предвзятость суда. В представленном материале и судебном решении отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что фио может совершить действий, указанные в ст.97 УПК РФ, направленные на противодействие следствию. Единственным основанием, по мнению автора жалобы, для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась тяжесть обвинения, однако только это обстоятельство не может быть для этого достаточным. Суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении П. П. М.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленные следователем в отношении каждого из обвиняемых ходатайства, объединенные в одно производство, суд, вопреки позиции адвокатов, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым П.у М.Г, К. Д.П. и А.у А.А.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых П. П. М.Г, К. фио и А. А. фиоо, в которых указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемые в случае освобождения их из-под стражи могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемых избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности каждого из них, дальнейшее продление срока содержания П. П. М.Г, К. фио и А. А. фиоо. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения П. П. М.Г, К. фио и А. А. фиоо. в причастности к преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, и которая неоднократно была проверена судом при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обоснованности их задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых П. П. М.Г, К. фио и А. А. фиоо, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемых под стражу и продлении срока их содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении обвиняемого П. П. М.Г, несмотря на то, что обвиняемый является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на адрес, на его иждивении находятся малолетние дети, ранее он не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении в составе организованной группы ряда умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, находился в г. Москве, где постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеет, не имеет определенного рода занятий, места работы, источник дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения П.у М.Г. ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным П.у М.Г. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении обвиняемого К. фио, несмотря на то, что обвиняемый является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении в составе организованной группы ряда умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий, места работы, источник дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения К. Д.П. ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным К. Д.П. обвинением, позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении обвиняемого А. А. фиоо, несмотря на то, что обвиняемый является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, ранее не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении в составе организованной группы умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, достоверные сведения о наличии у него определенного рода занятий, места работы, источника дохода не представлены, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения А.у А.А.о. ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным А.у А.А.о. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за П.ым М.Г, К. Д.П. и А.ым А.А.о, а также позволит им противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение П. П. М.Г, К. фио и А. А. фиоо. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых П. П. М.Г, К. фио и А. А. фиоо. на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, с которыми необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что судом учтены все данные о личности обвиняемых, установленные в ходе предварительного расследования по делу и представленные в суд первой инстанции защитником П. П. М.Г, доводы жалоб о том, что судом при принятии обжалованного решения были учтены не все характеризующие П. П. М.Г, К. фио и А. А. фиоо. данные, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 1 ноября 2022 года в отношении обвиняемых

П.

П.

М.Г, К. Д.П, А. А. фио А.А.о.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: