Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21190/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Самойлова В.Г, представившего удостоверение N ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Дударова С.З. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Дзантиевой З.В, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда ставить без изменения, пояснения адвоката Самойлова В.Г, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Дзантиевой З.В. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом. Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как обвинительное заключение не содержит указаний на обстоятельства, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условий для предоставления кредита и являются ли такими обстоятельствами, как указано в обвинительном заключении представление Дзантиневой З.В. кредитору заведомо ложных сведений о месте работы и доходах.

Заместитель прокурора Дударов С.З. в апелляционном представлении считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает на необоснованность постановления суда и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что суд на данном этапе не лишен возможности устранить имеющиеся противоречия. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при составлении обвинительного заключения не выполнены.

Из обвинительного заключения следует, что при описании существа обвинения, предъявленного Дзантиевой З.В. по каждому преступлению, не указаны обстоятельства, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условий для предоставления кредита и являются ли таковыми обстоятельствами, как это указано в обвинительном заключении, представление Дзантиевой З.В. кредитору заведомо ложных сведений о месте работы и доходах.

Кроме того время, место и способ похищения денежных средств, то есть не указаны, адреса получения наличных денежных средств, время их получения (если они обналичены), не указано место окончания преступления.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказывание, они не могут быть устранены в суде, так как их устранение приведет к изменению обвинения, и как следствие нарушение прав подсудимой на защиту.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В отношении Дзантиевой З.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения этой меры пресечения, так как основания ее избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года о возвращении прокурору СВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Дзантиевой З. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Дзантиевой З.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: