Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21192/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Слюнина В.В, представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Прохоренко Д.С. в защиту Микаилова М.И. и адвокатов Дейкина С.В. и Слюнина В.В. в защиту Хуршудяна С.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым в отношении:

Хуршудяна С.Г, несудимого, Микаилова М.И, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлён каждому на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 12 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Слюнина В.В, Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2022 года СО Отдела МВД России по Ярославскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Микаилов М.И. и Хуршудян С.Г.

29 апреля 2022 года Микаилову М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ.

06 мая 2022 года Хуршудяну С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ.

30 апреля 2022 года обжалуемым постановлением в отношении обвиняемых Микаилова М.И. и Хуршудяна С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, по 12 июня 2022 года, который в последствии продлен по 12 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно проделывались.

Постановлением суда от 07 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Дейкин С.В. в защиту обвиняемого Хуршудяна С.Г. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что органом предварительного следствия в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств о необходимости продления в отношении Хуршудяна С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хуршудян С.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию. По мнению адвоката, в ходатайстве следователя не содержатся убедительных мотивов о невозможности избрания в отношении подзащитного иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Слюнин В.В. в защиту обвиняемого Хуршудяна С.Г. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Хуршудян С.Г. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Обращает внимание на то, что Хуршудян С.Г. проживает в г.Москве, а выводы суда об отсутствии места жительства у Хуршудяна С.Г. на территории на территории Московского региона несостоятельны. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Прохоренко Д.С. в защиту Микаилова М.И. считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и указывает, что при разрешении ходатайства о мере пресечения по существу суд принял во внимание, что Микаилов М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего большую общественную опасность и значимость, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, судом отвергнуто. При таких обстоятельствах считает продление содержания под стражей обвиняемого Микаилова М.И. не законным. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Хуршудян С.Г. и Микаилов М.И. по прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых Хуршудяна С.Г. и Микаилова М.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Хуршудяна С.Г. и Микаилова М.И. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Хуршудяуа С.Г. и Микаилову М.И. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Хуршудяну С.Г. и Микаилову М.И.

меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 01 месяц 00 суток, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хуршудяна С.Г. и Микаилова М.И. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Хуршудяна С.Г. и Микаилова М.И. к совершению инкриминируемого им деяния.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемых Хуршудяна С.Г. и Микаилова М.И. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Хуршудяну С.Г. и Микаилову М.И. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хуршудяна С.Г, Микаилова М.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров