Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-21282/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матюнина О.В. на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым разрешено проведение обыска в жилище по уголовному делу N...

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года в Пресненском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты налогов...

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 28 июня 2022 года.

20 июня этого года следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище... по адресу: адрес, полагая, что в данном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к делу.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, проведение обыска в указанном жилище разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин О.В, действуя в интересах Деревянченко А.В. и выражая несогласие с постановлением судьи, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, обращает внимание на отсутствие достаточного обоснования необходимости проведения обыска в данном жилище, в связи с чем просит постановление судьи отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение, в частности, о производстве обыска в жилище; данное решение принимается судом согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному и поданному в суд с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о производстве обыска в жилище Деревянченко А.В. по адресу: адрес, составлено по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, получено согласие соответствующего руководителя следственного органа.

По своим форме и содержанию ходатайство следователя соответствует требования уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Рассмотрении ходатайства следователя произведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о незаконности постановления следователя необоснованны.

Кроме того, как видно из материалов ходатайства, Деревянченко является руководителем.., проживает по данному адресу, в связи с чем следователь имел достаточные основания полагать, что в данном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ являются достаточными для производства обыска.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судья, проверив указанные обстоятельства, обоснованно счел их убедительными, в связи с чем разрешилпроведение оспариваемого следственного действия.

Таким образом, нет оснований для признания обжалуемого постановления судьи необоснованным.

Выводы судьи в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оспариваемое постановление судьи является соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым разрешено проведение обыска по уголовному делу N... в жилище Деревянченко А.В. по адресу: адрес,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: