Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21353/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемой Хашумовой З.Х и ее защитника-адвоката Белопольского В.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хашумовой З.Х,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15.10.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

20.10.2021 года Хашумова была задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 11 месяцев 24 суток - до 15.10.2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Магомедова, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов приводит содержание положений УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ и указывает, что судом эти положения проигнорированы. Суд не принял во внимание отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, уклонился от оценки волокиты, крайне низкой организации расследования, повлекших нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Также суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, хотя суду были представлены документы о возможности проживания Хашумовой в Москве (по месту проживания сына) в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Хашумовой под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хашумовой отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Хашумовой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Достаточных данных, указывающих на то, что по делу допущены такие нарушения закона, связанные с организацией расследования, которые влекут изменение меры пресечения, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Хашумовой, в том числе сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с этим выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, отсутствия документальных данных о наличии у обвиняемой легального источника дохода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Хашумовой к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемой в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хашумовой З.Х.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья