Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21427/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого КЕНЧАЕВА Д.Д., его защитника - адвоката ТЕНЧУРИНОЙ В.Н., представившего удостоверение N** года, и переводчика Т. У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кенчаева Д.Д. - адвоката Прохоренко Д.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении КЕНЧАЕВА Д.Д., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 22 сентября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Кенчаеву Д.Д. более мягкой меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Кенчаева Д.Д. и его защитника - адвоката Тенчуриной В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кенчаев Д.Д. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 23 июля 2022 года врио начальника СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы Х. И.Р. в отношении Кенчаева Д.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кенчаев Д.Д. был задержан 23 июля 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Врио начальника СО ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы Х. И.Р. с согласия начальника СУ УВД СВАО ГУ МЮ РФ по г.Москве Ч. Е.Д. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Кенчаева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 25 июля 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Кенчаева Д.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 22 сентября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Кенчаеву Д.Д. более мягкой меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого Кенчаева Д.Д. - адвокатом Прохоренко Д.С, который осуществлял защиту Кенчаева Д.Д. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Кенчаева Д.Д. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат Прохоренко Д.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований для избрания в отношении Кенчаева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, и на то, что суд формально и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании Кенчаеву Д.Д. менее строго меры пресечения.

Обвиняемый Кенчаев Д.Д. и его защитник - адвокат Тенчурина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Кенчаеву Д.Д. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Кенчаев Д.Д. дополнил, что до задержания он работал, и что ему необходимо поддерживать семью и ребенка. Адвокат Тенчурина В.Н. дополнила, что Кенчаев Д.Д. имеет место жительства в г.Москве, имеет малолетнего ребенка и до его задержания работал.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Кенчаеву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Кенчаеву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Кенчаева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Кенчаев Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории РФ и осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Кенчаев Д.Д. может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Кенчаеву Д.Д. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Кенчаеву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Кенчаева Д.Д, который имеет малолетнего ребенка, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Кенчаева Д.Д. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Кенчаева Д.Д. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Кенчаева Д.Д. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания Кенчаеву Д.Д, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в г.Москве - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют факт употребления им наркотических средств (что не отрицалось Кенчаевым Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Достоверных данных о наличии у Кенчаева Д.Д. постоянного места работы на территории г.Москвы и в РФ вообще суду представлено не было.

Что касается наличия у Кенчаева Д.Д. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка Кенчаева Д.Д, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Кенчаева Д.Д. не останется.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Кенчаев Д.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении КЕНЧАЕВА Д.Д, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 22 сентября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Кенчаеву Д.Д. более мягкой меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова