Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2022 г. по делу N 10-21451/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Чабан В.И, Синелобова Д.О. в интересах обвиняемого ***, потерпевших ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Трусовой В.С, Чабан В.И, Кубанцевой О.О.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 07 месяцев 30 суток, то есть до 07 декабря 2022 года, Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Чабана В.И, Синелобова Д.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, потерпевших ***, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с ним в одно производство соединено ряд уголовных дел возбужденных по аналогичным преступлениям.

08 апреля 2022 года *** задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен до 07 декабря 2022 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость дальнейшего проведения следственных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении ***.

Постановлением суда от 05 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей *** продлен до 07 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трусова просит постановление суда отменить, изменить в отношении *** меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

В тексте апелляционной жалобы автор цитирует требования уголовно - процессуального закона, правые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также приводит примеры из судебной практики, которым, по ее мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что судом оставлено без должной проверки и оценки отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о возможности совершения **** действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ является формальным и основаны на предположениях.

Не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ранее при допросах в качестве свидетеля *** не отказывался сообщать свои паспортные и анкетные данные, давал полные и развернутые показания по обстоятельствам уголовного дела, предоставлял по запросам правоохранительных органов все необходимые сведения и документы, а также то, что в ходе производства обыска в его жилище изъят его заграничный паспорт, чем подтверждается отсутствие у него фактической возможности скрыться от следствия и суда. Одна лишь тяжесть преступления не может служить единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом оставлен без должного внимания довод стороны защиты о том, что инкриминируемое *** преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Автор апелляционной жалобы анализирует обстоятельства предъявленного обвинения, а также суть отношений между потерпевшими и ОО МКК "Первая закладная компания", указывая на преюдициальное значение решений судов по гражданским делам по искам к потерпевшим, с учетом которых возникают обоснованные сомнения в самом факте наличия события преступления.

Отмечает, что *** является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Московского региона, женат и официально трудоустроен, является социально адаптированным и интеллигентным человеком с высшим образованием, имеет пожилых родственников и супругу на иждивении, занимается благотворительностью, положительно характеризуется со стороны коллег и клиентов. Он не предпринимал попыток скрыться, уничтожить следы преступления либо оказать воздействие на свидетелей или следствие, не противодействовал проведению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При производстве обыска в жилище и офисном помещении какого-либо противодействия *** не оказывал, не предпринимал попыток уничтожить и скрыть предметы или документы. В дальнейшем *** добровольно участвовал в различных следственных действиях, дал полные и развернутые показания обо всех обстоятельствах произошедшего, а также участвовал в очных ставках с потерпевшими и свидетелями, что, по мнению защиты, свидетельствует об искреннем намерении ***. взаимодействовать с органами предварительного следствия, доказывая свою невиновность.

Судом не исследовано состояние здоровье ***, наличие или отсутствия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кубанцева просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не соответствует уголовно - процессуальному закону, а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановлении Пленума от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", Суд первой инстанции незаконно отказал в применении к *** положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку вопреки выводам суда он обладает необходимым правовым статусом единоличного исполнительного органа коммерческой организации, необходимого для применения запрета на заключение его под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Деятельность *** обладает признаками предпринимательской, поскольку его деятельность наряду с с деятельностью коммерческой организации ООО "Первая закладная компания", заключалась в денежном посредничестве, представлении прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. Доводы следователя, положенные в основу решения суда, не подтверждаются доказательствами, являются предположениями. Суд не проанализировал представленные следствием материалы, не привел убедительные и достаточные фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты.

Суд не исследовал вопрос причастности *** к инкриминируемым преступлениям. Ссылается на наличие вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с потерпевших задолженности в связи с неисполнением ими обязанностей по договору займа денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Подробно приводит доводы об отсутствии состава преступления в действиях ***, в том числе указывая на отсутствие признака противоправности, обмана как способа совершения преступления.

Суд не дал оценки доводам защитников о допущенной по делу волоките. Суд игнорирует возможность избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Чабан просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, инкриминируемое *** преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что следует из его описания, анализ которого приводится автором апелляционной жалоб.

Доводы следователя о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения ничем не мотивированы, а ссылки на то, что он, находясь не под стражей, скроется или будет препятствовать расследованию не подтверждаются доказательствами.

*** не скрывался, намерений таких не высказывал, угроз никому за весь период производства по делу не поступало, у него имеется место жительство в Москве, где может находиться под домашним арестом. Находясь в статусе свидетеля никак расследованию не препятствовал.

Фактически единственным основанием для продления срока содержания под стражей стала тяжесть предъявленного обвинения, что не является законным, в том числе и с учетом стадии расследования.

Производство предварительного расследования организовано неэффективно, по делу допущена волокита, срок следствия превышает один год, при этом следствие только планирует производство сравнительных экспертиз.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности *** к инкриминируемому деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейное положение. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, не все участники которого установлены, наличие у *** гражданства иностранного государства, а также то, что ему известны анкетные данные потерпевших, свидетелей по делу. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в отношении *** не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что *** находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления *** срока содержания под стражей.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ***, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличии постоянной регистрации и места жительства, наличии возможности исполнять домашний арест в г.Москве. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности ***.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов дела и отражено в постановлении суда, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ***, а затем и продлена не только в связи с тяжестью инкриминируемого ему деяния, а прежде всего с целью недопущения возможности скрыться, а также воспрепятствования с его стороны производству предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена значительным количеством следственных действий, в том числе количеством лиц, признанных в качестве потерпевших. Выводы суда первой инстанции основаны как на содержании ходатайства следователя, в котором указано чем обусловлена длительность расследования, так и на представленных материалах дела.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УК РФ установлен законодательный запрет для применения меры пресечения в отношении обвиняемых в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в случае если совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты фабула предъявленного в настоящий момент *** обвинения не подпадает под указанную выше норму закона, о чем мотивировано указано в постановлении суда.

С ведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого *** под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий