Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21480/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Маммедова А.Г.о. - адвоката Филипповой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дудина Е.Г. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Маммедова фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2012, 2013 годов рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, защитника, не возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Маммедова А.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 01 июля 2022 года поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Маммедов А.Г.о. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Маммедова А.Г.о. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении в отношении Маммедова А.Г.о. содержаться неверные сведения о месте его жительства, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного постановления в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудин Е.Г. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Маммедова А.Г.о. прокурору, у суда не имелось. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Маммедову А.Г.о.

была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания, которую он не нарушал, регулярно являлся для производства следственных действий, а также для вручения копии обвинительного заключения. Обращает внимание, что судом не предпринимались меры по вызову подсудимого по месту его регистрации и жительства. Кроме того у суда имелись основания для приостановления производства по делу и объявления подсудимого в розыск в порядке ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда от 06 сентября 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неверными сведениями о месте жительства Маммедова А.Г.о, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, предъявленное Маммедову А.Г.о. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны, в том числе данные о личности Маммедова А.Г.о, сведения о месте его жительства, которое уставлено следствием, также личность Маммедова А.Г.о. установлена, указано в обвинительном заключении и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению по имеющимся в материалах уголовного дела адресам проживания подсудимого, также судом ни разу подсудимый не извещался по верному номеру мобильного телефона, не осуществлялись и приводы Маммедова А.Г.о.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

Маммедова фио в порядке ст.237 УПК РФ Зюзинскому межрайонному прокурору адрес, отменить.

Уголовное дело в отношении

Маммедова фионаправить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева