Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21481/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Вострухина О.А., защитника адвоката Унаняна А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Вострухина О.А, судимого, обвиняемого по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, на 1 месяц, всего до 2 месяцев, д о 27 октября 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого Вострухина О.А, выступление адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2022 года следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Вострухина О.А.

27 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Вострухин О.А. задержан.

28 августа 2022 года Вострухину О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

29 августа 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Вострухину О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке.

8 сентября 2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, до 27 октября 2022 года.

12 сентября 2022 года следователь СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с согласия заместителя начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Вострухина О.А. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, до 27 октября 2022 года.

20 сентября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Вострухина О.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев, д о 27 октября 2022 года.

На данное постановление адвокатом Унаняном А.Э. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что вывод суда о необходимости содержания Вострухина под стражей порочен, ничем не обоснован, т.к. место нахождения его подзащитного не влияет на проведение следственных и процессуальных действий, на которые указано следователем в ходатайстве, их выполнение возможно без применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения обжалуемое постановление не содержит, паспорт Вострухина находится у следователя, что исключает возможность покинуть территорию РФ, данных о высказывании угроз в адрес участников судопроизводства по делу не имеется, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вострухина О.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Вострухина О.А. установлена, он является гражданином РФ, постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, подтвержденных данных о наличии у него постоянного места жительства, определенного рода занятий и источника дохода не имеется, он привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость, Вострухину О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Вострухин О.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование, продолжения противоправной деятельности.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Изъятие следователем паспорта Вострухина О.А. обусловлено избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, в случае изменения которой паспорт подлежит возврату обвиняемому. Само по себе изъятие паспорта не исключает для Вострухина О.А. возможность скрыться от следствия, при этом сведений о наличии у Вострухина О.А. постоянного места жительства, по которому ему может быть избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, либо жилого помещения, отвечающего требованиям закона, в котором возможно проживание обвиняемого в случае избрания иной из предусмотренных УПК РФ меры пресечения, суду не представлено.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Заболеваний, препятствующих содержанию Вострухина О.А. под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вострухина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий