Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21597/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Гринштейна М.Я. и его защитника-адвоката Маскаева А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маскаева А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гринштейна М.Я,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 25.11.2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ. 02.02.2022 года Гринштейн был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 04.02.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 9 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маскаев, ссылаясь на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что Гринштейн обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Защитник приводит содержание доказательств и процессуальных документов, подтверждающих, по его мнению, данное утверждение. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гринштейна под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гринштейна отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гринштейна под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущены такие нарушения требований закона о разумном сроке производства по делу, о надлежащей организации расследования, которые влекут изменение меры пресечения, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Гринштейна, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на вышеприведенные данные о личности обвиняемого. С учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, не установления всех предполагаемых соучастников, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Гринштейна к инкриминируемому деянию (показания представителя потерпевшего, протокол очной ставки и другие материалы). Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе сведения не ставят под сомнение данный вывод, тем более, что аналогичные доводы уже неоднократно были предметом судебной проверки, соответствующие судебные решения вступили в законную силу.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гринштейна М.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья