Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21610/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Бахтина Н.В. и его защитника - адвоката Теренько Н.Н, обвиняемого Киселева С.В. и его защитника - адвоката Савостина Э.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бахтина Н.В, адвокатов Теренько Н.Н. и Савостина Э.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бахтина Н.В. Н.В, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Киселева С.В, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 08.02.2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.02.2022 года Бахтин и Киселев были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемом постановлением до 10 месяцев, то есть до 09.12.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Теренько (в защиту Бахтина) ссылается на положения законодательства и утверждает, что суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного следствия и не отразил результаты такой проверки. В деле отсутствуют постановления о назначении экспертиз, протоколы осмотров результатов ОРМ и сами эти результаты. Судом не обосновано, почему запланированные следственные действия не были проведены ранее, и чем нахождение Бахтина на свободе будет препятствовать их производству. Также, по мнению адвоката, уголовное дело не представляет особой сложности, все уголовные дела, соединенные в одном производстве, возбуждены по аналогичным преступлениям, расследование сводится к допросу потерпевших и в необходимых случаях к проведению очных ставок и экспертиз. При этом Бахтину предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, ни одного уголовного дела именно в отношении Бахтина не возбуждено, следственные действия с ним не проводятся. По мнению адвоката расследование организовано неэффективно. Все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, допрошены потерпевшие и свидетели. Доказательств совершения Бахтиным действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. Суд не учел, что Бахтин не судим, имеет прочные социальные связи, является гражданином РФ, имеет место жительства в России и возможность проживать в московском регионе. Кроме того, Бахтин был задержан следователем, который не входил в состав следственной группы. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Бахтину меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бахтин также просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Бахтин указывает, что по делу допущена волокита, следственные действия с его участием не проводятся. Вывод о том, что он может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать расследованию, не обоснован. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не находился в розыске, не скрывался.

В апелляционной жалобе адвокат Савостин (в защиту Киселева С.В.) указывает, что суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, а лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия о необходимости производства множества следственных действий свидетельствуют о волоките по делу, неэффективной организации расследования. Фактически решение суда основано лишь на тяжести обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания Бахтина и Киселева под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бахтина и Киселева отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания Бахтина и Киселева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не имеется. Следствием представлены сведения о запланированных следственных мероприятиях, из содержания которых усматривается, что расследование находится на завершающей стадии. Более того, фактически информация о проведении большого объема следственных действий, включая экспертизы, содержится и в жалобе адвоката Теренько. С учетом указанных обстоятельств приобщенные по ходатайству адвоката Теренько документы (ходатайство о производстве следственных действий и жалобы) не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения меры пресечения. Ссылки же адвоката Савостина на то, что по делу необходимо провести множество следственных действий, объективно не подтверждены. Из ходатайств следствия усматривается, что после завершения осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий планируется предъявление обвинения в окончательной редакции. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемых (если это и имеет место) само по себе не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, учитывая то, предварительное расследование не заключается исключительно в производстве следственных действий с участием обвиняемых.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, учел, вопреки мнению защиты, данные о личности каждого из них. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, исследованных судом первой инстанции, оснований считать, что интересы судопроизводства могут быть обеспечены путем применения в отношении кого-либо из обвиняемых более мягкой меры пресечения, не имеется.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документальных данных, указывающих на то, что задержание Бахтина в порядке ст. 91 УПК РФ произведено не уполномоченным на то лицом, не представлено. Более того, проверка законности задержания уже была проведена судом при избрании меры пресечения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения кому-либо из обвиняемых меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Бахтина Н.В.а и Киселева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья