Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21720/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, подсудимого ... М.В., его адвоката ... В.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционные жалобы подсудимого ... М.В., адвоката ... В.Д. на постановление Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом по 11 февраля 2022 года, включительно, с учетом ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом продлен в отношении фио, фио, постановление в отношении них не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была ему продлена постановлением Бутырского районного суда адрес 20 августа 2021 года на 6 месяцев, то есть до 09 февраля 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года избранная в отношении фио мера пресечения была продлена на период судебного разбирательства по 11 февраля 2022 года, включительно, с учетом ранее установленных запретов и ограничений, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с постановлением Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года. Указывает, что на время судебного разбирательства имеет возможность проживать в Московском регионе, скрываться не собирается. Обращает внимание, что имеет родителей пенсионеров, которые страдаю рядом заболеваний и нуждаются в его помощи для сопровождения в больницу, похода в аптеку для приобретения лекарств. В его помощи также нуждаются другие родственники, которые проживают в другом адрес. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат... В.Д. считает постановление в части продления меры пресечения фио незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены данные о личности подсудимого фио, его семейное положение, состояние здоровья; обращает внимание, что рассмотрение дела в суде продолжается более пяти месяцев, скрываться подсудимый не собирается. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока действия указанной меры пресечения в отношении фио по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом фио, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, продляя фио срок содержания под домашним арестом, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему избиралась данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Исходя из анализа материалов дела, а также с учётом предъявленного фио обвинения, данных о личности, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сама по себе длительность содержания подсудимого фио под домашним арестом не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела в отношении нескольких подсудимых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого фио в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому фио меры пресечения, которая соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого... М.В, защитников - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: