Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-21830/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.

обвиняемого Гвритишвили А.Ш, защитников - адвокатов Шумаковой И.Б, Сайлаонова В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шугаева М.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, по которому в отношении

Гвритишвили А.Ш, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2022 года, и зложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 14 января 2022 года в отношении Гвритишвили А.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гвритишвили А.Ш. задержан в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 января 2022 года Гвритишвили А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался и 9 сентября 2022 года вновь был продлен Чертановским районным судом г. Москвы до 14 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев М.В. указывает, что изложенные в постановлении выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения данного постановления расследование по делу Гвритишвили А.Ш. подошло к завершающей стадии, т.е. основания, по которым обвиняемому на начальном этапе предварительного следствия избиралась мера пресечения, изменились, при этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства намерений Гвритишвили А.Ш. оказать давление на потерпевшего или свидетелей, скрыться или иным путем препятствовать производству по делу, а данные о личности Гвритишвили А.Ш. свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку Гвритишвили А.Ш. свою вину полностью признал, дал четкие последовательные показания относительно расследуемых обстоятельств, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием, в связи с которым нуждается в стационарном лечении, социально привязан к московскому региону, т.к. трудоустроен и постоянно проживает в г. Москве, характеризуется положительно, имеет возможность проживать в собственном доме в Московской области, зарегистрированном на супругу, ранее не судим. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения и, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению необоснованно продлил срок содержания Гвритишвили А.Ш. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 000 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, эти обстоятельства получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения, выводы суда, с достаточной полнотой мотивированы и обоснованы, вопреки мнению стороны защиты, конкретными фактическими обстоятельствами. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Суд первой инстанции правильно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гвритишвили А.Ш. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Гвритишвили А.Ш. С момента избрания в отношении Гвритишвили А.Ш. меры пресечения, решение о чем вступило в законную силу, доказательств, ставящих под сомнение причастность Гвритишвили А.Ш. к преступлению, суду не представлено.

Задержание Гвритишвили А.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено Гвритишвили А.Ш. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Проверка доказанности выдвинутого против Гвритишвили А.Ш. обвинения отнесена к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил эффективность расследования и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, установив, что дело представляет особую сложность. При этом из материалов дела усматривается, что следователем, возбудившим перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и принявшим дело к производству только в июле 2022 года, волокиты по делу не допущено, что верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Вопреки мнению стороны защиты, судом при принятии решения обсуждено, изменились ли обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, приняты во внимание установленные данные о личности обвиняемого, проанализировано позволяет ли совокупность этих конкретных фактических данных не согласиться с ходатайством следователя, то есть избрать более мягкую меру пресечения.

Судом первой инстанции верно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гвритишвили А.Ш, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Гвритишвили А.Ш. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Гвритишвили А.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления и осознает правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, органом расследования продолжается сбор доказательств, о содержании ряда доказательств стороны обвинения обвиняемый уже осведомлен. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, наличием у обвиняемого в связи с его профессиональной деятельностью, как на момент задержания, так и на момент службы в органах внутренних дел, специфических знаний, дает достаточные основания полагать, что находясь не в полной изоляции от общества, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возможность совершения Гвритишвили А.Ш. таких действий пресечена путем избрания в отношении него самой строгой меры пресечения.

Приведенные стороной защиты в жалобах и подтвержденные в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные о личности обвиняемого, наличие у близких ему лиц возможности внесения залога, предоставления жилья для применения домашнего ареста, не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении Гвритишвили А.Ш. ранее избранной меры пресечения и продления срока ее действия.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гвритишвили А.Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гвритишвили А.Ш. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, по которому в отношении

Гвритишвили А.Ш. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья