Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21897/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Старшова О.В, его защитника - адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Старшова О.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Старшова Олега Всеволодовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, с средним специальным образованием, разведенного, не работающего, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

:

Старшов О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

На стадии предварительного расследования в отношении Старшова О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлялся на досудебной стадии производства по делу на основании постановлений суда, в т.ч. на основании постановления Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года на срок до 21 августа 2022 года.

01 августа 2022 г. настоящее уголовное дело поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2022 года уголовное дело в отношении Старшова О.В. возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Старшова О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен на три месяца, то есть до 21 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе

Старшов О.В. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления в части решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что отсутствуют доказательства его намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответствующие выводы суда не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер. В постановлении судьи не приведено конкретных доказательств и данных о наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Он является гражданином РФ, обязуется являться по вызовам следствия и суда, сообщить о месте своего проживания, контактном телефоне и месте работы. На основании изложенного просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав подсудимого, адвоката, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.3 ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешает вопрос о мере пресечения; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.07.2015 N 23-П, положения частей 3-7 статьи 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.3 ст. 237 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

При решении вопроса о применении к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Старшов О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ), а также в совершении иных умышленных преступлений. Старшов О.В. не имеет постоянного места жительства в московском регионе, не работает и не имеет источника законного дохода, ранее судим.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения подсудимого сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели - судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностбью, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Старшова О.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания подсудимого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей Старшова Олега Всеволодовича до 21 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.