Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21946/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора фио, защитника адвоката Шевелевича А. А, подсудимой Ляльковой Е. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевелевича А. А. и подсудимой Ляльковой Е. В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым

Ляльковой... г, паспортные данные, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 28 февраля 2023 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката и подсудимой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Ляльковой Е. В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дело поступило в суд 30 августа 2022 г.

Ранее постановлением районного суда Ляльковой Е. В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда от 16 сентября 2022 г. рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимой Ляльковой Е. В. под стражей был продлен до 28 февраля 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелевич А. А. в защиту обвиняемой Ляльковой Е. В, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы прокурора о возможности подсудимой скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности подсудимой, которая документирована, проживает в Московском регионе вместе с ребенком и матерью.

Достижение интересов правосудия вполне может быть обеспечено в условиях применения к подсудимой более мягкой меры пресечения.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, а подсудимой избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - виде домашнего ареста.

Аналогичные доводы к изменению ей меры пресечения, обусловленные положительными данными о ее личности, отсутствием намерений скрываться от суда либо влиять на ход рассмотрения дела в суде, приводит в своей апелляционной жалобе и сама подсудимая фио.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой фио и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ход рассмотрения дела в районном суде и анализ изученных в районном суде доказательств (уже после вынесения обжалуемого постановления) свидетельствует о завышенной обвинением квалификации действий фио, которая хранила запрещенные вещества без цели сбыта, не могут служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку подлежат проверке в ином процессуальном порядке и сами по себе не свидетельствуют об изменении обстановки и оснований для применения обжалуемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом того обстоятельства, что суд только приступил к рассмотрению дела по существу.

Вопрос о состоянии здоровья фио в контексте примененной к ней меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится подсудимая, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимой фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой Ляльковой Е... ы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий