Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21956/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Пуженкова С.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2022 года, которым в отношении

***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 08 ноября 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, защитника Пуженкова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 04 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен до 4 декабря 2022 года.

08 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ***.

Следователь ГСУ СК России по г.Москвы Гандаева обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 10 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела установлено, что 16 сентября 2022 года *** предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пуженков просит постановление суда отменить, применить к ***

меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований указывает, что суд в нарушение ст.ст.97, 99 УПК РФ не привел в постановлении ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие, что *** в случае применения к нему более мягкой меры пресечения чем заключения под стражу, скроется от следствия и суда, будет препятствовать производству расследования по делу.

Указывая на обоснованность подозрений в причастности в отношении ***, суд первой инстанции не принял во внимание, что показания в отношении него дает Комлев, который является обвиняемым по делу и не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, а также ***, который сам является лицом, совершившим преступление. Материалы оперативно - розыскной деятельности в суд не представлены.

Суд также не в полной мере учел данные о личности ***, который имеет место жительство на территории РФ, а также долю в собственности на жилое помещение в Калужской области, также он поддерживает устойчивые связи с родственниками супруги, проживающими на территории РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода.

При таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела *** подозревался (в настоящий момент обвиняется) в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, несвязанного с предпринимательской или экономической деятельностью, при этом является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет. При этом преступление, в совершении которого обвиняется *** по версии следствия совершено в соучастии с лицами, которые по настоящее время не установлены. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, *** может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах, данные о личности ***, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у него возможности проживать на территории РФ, наличии в собственности жилья, а также о семейном положении и о состоянии здоровья, не являются основанием для применения более мягкой меры пресечения, которая не сможет обеспечить нормального хода производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Доводы защиты о недостоверности показаний ***, на данный момент, не могут быть предметом судебной оценки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался (в настоящий момент обвиняется) ***, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого *** под стражей в представленных материалах нет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2022 года об избрании в отношении

*** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: