Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21957/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника-адвоката Арутюновой И.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. в защиту ***, на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым

***, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника адвоката Арутюновой И.В, обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 10 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по подозрению в совершении которого 11 марта 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ***, а 12 марта 2022 года им предъявлено соответствующее обвинение по указанной статье.

12 марта 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 ноября 2022 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Постановлением суда от 08 сентября 2022 года вынесено постановление, которым срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев в защиту *** просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По мнению адвоката, постановление суда первой инстанции содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N° 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, просит учесть, что следователь не пояснил какие следственные действия необходимо выполнить и почему их не возможно провести при нахождении обвиняемого на иной мере пресечения.

Считает, что доводы стороны обвинения в ходатайстве аналогичны приводимым по другим уголовным делам при избрании меры пресечения, а каких-либо новых доводов следователем не приведено.

Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что *** предпринимались попытки оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Более того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы суда ответы следователя, согласно которым не установлено фактов сопротивления *** при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего. Не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки доводам стороны защиты, согласно которым свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты.

Просит учесть, что у *** на иждивении имеется родная сестра ***, которая находится дома по уходу за тяжело больным своим сыном ***. Кроме того, у *** на иждивении находилась бабушка инвалид 2 группы, которая умерла полгода назад, которой он постоянно покупал дорогостоящие лекарства. Сам ** страдает болезнью ВИЧ, сахарным диабетом, у него больное сердце и ряд иных хронических заболеваний. Помимо этого, судом не дана оценка наличию у *** устойчивых социальных связей с родственниками - сестрой и племянником, с которыми он поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения. Также, обращает внимание, что *** указал место своего фактического проживания, помог сотрудникам полиции изобличить преступную роль ***, как организатора, при этом по месту фактического жительства *** характеризуют положительно.

Полагает, в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания *** иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемым под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2022 года, п оскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений, при этом обвиняется в совершении преступления против здоровья населения.

Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства. При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайства следователя в отношении 3 - х лиц, подошел индивидуализировано к изучению личности каждого обвиняемого и проверке оснований для продления срока содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемого, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи, и другие, на которые ссылается сторона защиты, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: